Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-11996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14738/2014-ГК

г. Пермь  

12 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-11996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "Сервисное обслуживание и ремонт"): Осиновских В.А. (доверенность от 03.09.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Проммонтаж"): не  явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-11996/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Сервисное обслуживание и ремонт" (ОГРН 1037700059187, ИНН 7729374945)

к ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1085905004547, ИНН 5905262322)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Сервисное обслуживание и ремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 563 963 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает вынесенное решение необоснованным и незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Сервисное обслуживание и ремонт" (исполнитель) и ООО «Проммонтаж» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №21-12/ПФ СОИР, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2012 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 стороны договорились расторгнуть договор с 16.09.2013.

Приложением №2 к договору стороны согласовали тарифы на услуги автотранспорта и механизмов. Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком при получении счетов на оплату, выставленных на основании акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

Истец в период с марта по 16.09.2013 оказывал ответчику предусмотренные договором услуги (услуги автокрана, трактора, грузового автотранспорта, автопогрузчика).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены, том числе, подписанные между сторонами акты оказанных услуг №ПФ 82 от 15.03.2013, №ПФ 111 от 31.03.2013, №127 от 15.04.2013, №ПФ 178 от 22.05.2013, №ПФ 200 от 31.05.2013, №ПФ 243 от 30.06.2013, №ПФ 265 от 19.07.2013, №ПФ 288 от 31.07.2013, №ПФ 311 от 09.08.2013, №ПФ 418 от 16.09.2013.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 563 963 руб. 69 коп. зафиксировано в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 563 963 руб. 69 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. Кроме того, наличие у ответчика задолженности в вышеуказанной сумме зафиксировано также в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Более того, ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что вышеуказанные обстоятельства ответчик не отрицает, выводы суда первой инстанции по существу спора не оспаривает.

При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 1 ст. 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адрес ответчика ООО "Проммонтаж": г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, 39а – указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Помимо прочего, в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика почтового адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113. Данный адрес ответчика указан и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2014 направлена ответчику по известным суду адресам: г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, 39а (возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения») и по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113 (получено 04.08.2014 секретарем Соловьевой).

Возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации: г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, 39а) в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление, направленное по почтовому адресу ответчика: г. Пермь, ул. Пушкина 113 (секретарь Соловьева), не являлось на тот момент работником общества ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Как и не оспорил факт того, что данный адрес является его почтовым адресом.

Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации