Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-32462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14576/2014-АКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-32462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АМИКА" (ОГРН 1026604941736, ИНН 6660092016) – Алиев Ф.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АМИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-32462/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом                    (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АМИКА"                          (ОГРН 1026604941736, ИНН 6660092016)

о взыскании 189 423 руб. 51 коп., о выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АМИКА" (далее - ответчик, ООО "УРАЛ-АМИКА") задолженности по договору аренды № 30350342 от 01.11.2004, в том числе, суммы основного долга 181 156 руб. 20 коп., неустойки в сумме 5 469 руб. 39 коп. за период с 11.10.2013 по 23.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797 руб. 92 коп., о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3, цокольный этаж, общей площадью 132,3 кв.м.

19.09.2014 от истца поступило ходатайство об уменьшении предмета иска в виду погашения ответчиком задолженности, просил выселить ответчика из занимаемого помещения.

Уменьшение предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 производство в части исковых требований о взыскании арендных платежей в размере 16 621 руб. 03 коп., платы за фактическое пользование 164 535 руб. 17 коп, неустойки 5 469 руб. 39 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе ответчик указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не отрицает наличие задолженности, ее возникновение объясняет трудным финансовым положением предприятия. Также ссылается на то, что погасил просроченную задолженность в полном объеме до вынесения решения судом. Ответчик не согласен с решением суда в части выселения ООО "УРАЛ-АМИКА" из занимаемого им помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований считать договор аренды незаключенным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку ответчиком не представлены документы, содержащие мнение другой стороны относительно проекта мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Неявка истца в судебное заседание при надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, именуемым по договору арендодателем, ООО "УРАЛ-АМИКА", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбурга № 30350342 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3, цокольный этаж, ж/бет. панели, отдельный вход, ЦКД, общей площадью 150, 6 кв.м, для использования под розничную торговлю продуктами питания и промышленными товарами. (п. 1.1 договора).

Объект находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 66-АГ № 065629 от 29.10.2007 (повторное, взамен свидетельства № 078052 серия 66 АБ от 25.07.2003).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2004.

Срок договора определен сторонами с 01.11.2004 до 31.12.2007.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ срок действия данного договора возобновлен на неопределенный срок.

Договор аренды № 30350342 от 01.11.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом 29.10.2012.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1. договора).

Изменение размера арендной платы согласно п. 4.2. договора в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в размере 181 156 руб. 20 коп., а также неустойки в сумме 5 469 руб. 39 коп. за период с 11.10.2013 по 23.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797 руб. 92 коп.

Истец, с учетом поступления от ответчика платежей по платежным поручениям № 4 от 23.07.2014, № 19 от 25.08.2014 отказался от требований о взыскании арендных платежей, платы за фактическое пользование имуществом, штрафных санкций. В указанной части производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на расторжение договора с 01.02.2014 путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, изложенного в уведомлении № 02.19-12/9966 от 30.10.2013г, истец обратился с иском об обязании ответчика освободить спорные помещения в порядке ст. 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 7.1. договора № 30350342 от 01.11.2004 в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений (направлении писем, претензий, уведомлений о расторжении настоящего договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 02.19-12/9966 от 30.10.2013 о расторжении договора аренды № 30350342 от 01.11.2004 с 01.02.2014, а также ответчику было предложено передать имущество по акту приема-передачи.

Трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 7.1. договора аренды, истек, в связи с чем, указанный договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю и принятия последними предоставленного в аренду помещения в материалах дела, в порядке ст. 75 АПК РФ, отсутствуют. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не оформлялся, извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещение в освобожденном виде с оформлением акта приема-передачи ответчиком в адрес истца не направлялись. Факт невозврата объекта аренды ответчик не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды № 30350342 от 01.11.2004 расторгнут, оснований для нахождения у ответчика переданного ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3, цокольный этаж, общей площадью 132,3 кв.м., не имеется на основании абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающими, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "УРАЛ-АМИКА" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-32462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    В.Г.Голубцов

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-5510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также