Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-21565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15001/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-21565/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Остин"  (ОГРН  1057747320003, ИНН 7728551510): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Остин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года

по делу № А60-21565/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Остин"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга)

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  ООО "Остин" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.04.2014 №544/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на наличие ценника на спорный товар, цена на который установлена в размере 1499 руб. Указанный ценник свидетельствует о том, что товар был продан по действительной цене, установленной на момент покупки в магазине. Полагает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

  Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании жалобы гр.Шестаковой М. заинтересованным лицом в отношении ООО "Остин" составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

         Административным органом установлено, что ООО "Остин" допущен обман потребителей, а именно: 10.03.2014 в магазине «Остин Дисконт», расположенном в ТРЦ «КИТ» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амудсена,65 в 19:54 по кассовому чеку №00184 Шестаковой М. была приобретена куртка женская, по цене 1499 руб., что на 500 руб. больше заявленной на ценнике – 999 руб. 

         30.04.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, заинтересованное лицо в отношении ООО "Остин" вынесло постановление № 544/08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях  заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

         В соответствии п.п.1,2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

         Согласно п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

         В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

         В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

         Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

         При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

          Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

         Материалами дела подтверждается, что цена товара была снижена продавцом (заявителем), однако потребитель оплатил товар по первоначальной стоимости, что правомерно расценено административным органом как обсчёт, следовательно, заинтересованным лицом правильно квалифицированы действия заявителя по ст. 14.7 КоАП РФ.

  Соответствующие доводы о неверной квалификации правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

  Ссылка заявителя на иной ценник не опровергает факта выявленного нарушения, поскольку доказательств его наличия в момент продажи товара материалы дела не содержат.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель при  наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными. Доводы общества подлежат отклонению.

  Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в  минимальном размере санкции ст.14.7 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

  Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

         Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу №А60-21565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Остин" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева