Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-19460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14873/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-19460/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.  

от истца  ООО "МЕГАСТРОЙ":  Кошкин А.А., представитель по доверенности от  30.12.2013г. паспорт;

от ответчика: Литвинская  Ю.В., представитель по доверенности от 31.01.2014, паспорт, Медовщикова  Е.О. -  дов.  от  26.11.2014 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа"

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 сентября 2014

по делу № А60-19460/2014,принятое  судьей  Липиной  И.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086)

к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646)

о взыскании 37 983 863 руб. 08 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086)

о признании недействительным части договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу "Дорожно- эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 37 983 863 руб. 08 коп., в том числе: 25 061 804 руб. 59 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012г., 10 785 003 руб. 03 коп. – пеня, начисленная в соответствии с п.5.1 договора за период с 29.12.2012г. по 11.04.2014г., 2 137 055 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.05.2013г. по 11.04.2014г., а также по день фактической уплаты долга.

11 июля 2014г. ответчик по первоначальному иску ОАО "ДЭУ КАО" направил в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным договора поставки в части поставки товара, в том числе:по спецификации №2 от 03.12.2012г, на сумму 135 000 рублей, спецификации №3 от 01.03.2013г., на сумму 3 564 000 рублей, спецификации №4 от 12.03.2013г., на сумму 14 190 600 рублей, спецификации № 5 от 01.03.2013г., на сумму 90 000 руб., спецификации №6 от 11.04.2013г., на сумму 7 200 000 рублей, спецификации №7 от 11.04.2013г., на сумму 5 390 000 рублей, спецификации №9/1 от 10.06.2013г., на сумму 49 400 рублей, спецификации №10 от 25.06.2013г., на сумму 3 960 000 рублей, спецификации №11 от 10.07.2013г., на сумму 6 101 150 рублей, спецификации №11/1 от 02.09.2013г на сумму 5 370 070 рублей, спецификации №12/1 от 02.09.2013г. на сумму 4 841 540 рублей, спецификации №12 от 10.07.2013г. на сумму 5 383 750 рублей, спецификации №13 от 02.09.2013г., на сумму 6 422 000 рублей, спецификации №14 от 02.09.2013г. на сумму 2 450 000 рублей, спецификации №10/1 от 06.09.2013г., на сумму 990 000 рублей, спецификации №15 от 10.09.2013г., на сумму 2 617 960 рублей, спецификации №10/2 от 25 09 2013г., на сумму 2 862 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования по  первоначальному  иску  удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086) взысканы денежные средства в сумме 36 019 107 (тридцать шесть миллионов девятнадцать тысяч сто семь) рублей 53 копейки, в том числе: 25 061 804 (двадцать пять миллионов шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 59 копеек – основной долг, 10 785 003 (десять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч три) рубля 03 копейки – пеня, начисленная за период с 29.12.2012г. по 11.04.2014г., 172 299 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2014г. по 12.05.2014г. Начислены  на сумму долга 25 061 804 рублей 59 копеек проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 13.05.2014г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик  по  первоначальному  иску, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований и  отказа в  удовлетворении встречных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить , принять по делу новый судебный акт  об  отказе  в  первоначальном  иске и  об  удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются  основания  для  приостановления  рассмотрения  настоящего  дела до вступления  в  законную  силу  судебных  актов Арбитражного суда  Тюменской  области по  делу  №  А70-8855/2014, в  рамках  которого  заявлены  требования  о признании  недействительным договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012г.  Указывает,  что вывод  суда  о  подтверждении поставки  продукции  в  период  с 22.11.2012 г.  по  11.10.2013  г. в  адрес ОАО «ДЭУ КАО» на  сумму 156 816 776, 45  руб.  сделан  при  неполном  выяснении  обстоятельств дела,  в  связи  с  тем,  что на  товарных  накладных на  общую  сумму  1 759 455, 82  руб.  отсутствует печать   ОАО «ДЭУ КАО». Акты  на  услуги по  доставке  ж/д транспортом ,  услуги  по  отгрузке  и  приемке на  общую  сумму 13 014 957 руб. не  подписаны со  стороны  ОАО «ДЭУ КАО». Считает, что  суд  не  применил  закон,  подлежащий  применению – п. 1  ст. 53  ГК  РФ, п. 1  ст. 182 ГК РФ по  сделке  поставки  продукции  по  спецификациям № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9/1, 10, 11, 12, 13, 10/1. Указывает, что вывод  суда о последующем одобрении юридическим  лицом  сделки, предусматривающей поставку товара по спецификациям № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 12, 12/1, 13, 14, 15  не  соответствует обстоятельствам дела,  подпись директора  Абрамова М.В. в  спорном  договоре и  указанных  спецификациях  ему  не  принадлежит,  что  подтверждается  банковской  карточкой образцов  подписей  Абрамова  М.В. Ссылается  также  на  то,  что  товар был  получен  лицами, не уполномоченными  на  определение  его  стоимости – Проскуряковым Н.С. и  Проскуряковой О.Н. (начальником  и  инженером  отдела  снабжения  соответственно),  в платежных поручениях  отсутствуют  ссылки  на  номера  спецификаций ,  нет  их  и  в актах о  проведении взаимозачета. Заявитель  также полагает,  что  суд  не  применил закон,  подлежащий применению – ч. 1  ст. 432 ГК  РФ, п. 1  ч. 1  ст. 161 ГК  РФ,  не  приняв  во  внимание,  что в  части     спецификаций № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9/1, 10, 11, 12, 13, 10/1  договор  является  незаключенным и  не порождающим  правовых последствий . Также  заявитель  приводит  довод  о  том.  что суд не  применил  закон,  подлежащий  применению – п. 2  ст. 166 ГК  РФ ,  не  учел,  что  стоимость поставляемых  товаров  не соответствует  рыночным  условиям ,  в  результате чего ориентировочный  убыток от  сделки  составил 77 млн. руб. Хозяйственная  необходимость  в  приобретении  такого  количества товаров  отсутствовала. 

Истец против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  по  основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ходатайство  ответчика по  первоначальному  иску    о  приобщении к  материалам  дела дополнительных  документов – заключения  эксперта  по уголовному  делу  от 10.09.2014  г.  № 1795/01-1 ,  постановления о  выделении уголовного  дела  от 01.12.2014  г. судом  апелляционной  инстанции отклонено в  соответствии с  п. 2  ст. 268  АПК  РФ , а  также  в связи  с тем,  что они появились после вынесения решения, а, следовательно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения . Кроме того, суд  апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на оценку судом спорной ситуации.

В  удовлетворении ходатайства  ответчика о  назначении экономической экспертизы  судом апелляционной инстанции также  отказано,  поскольку для  этого отсутствуют  основания,  предусмотренные  ст. 82 АПК  РФ, проведение экспертизы  не  имеет правового  значения  в  целях установления фактических обстоятельств  дела , а также в  соответствии с  п. 5  ст. 159  АПК  РФ .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 21 ноября 2012 года между ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее – поставщик) и ОАО "ДЭУ КАО" (далее – покупатель) заключен договор поставки № МГС-21/12-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к договору, либо в утвержденных поставщиком заявках покупателя (п.1.1) .

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент и цена продукции устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подписав к указанному договору спецификации № 1 от 21.11.2012, №2 от 03.12.2012г, №3 от 01.03.2013г., №4 от 12.03.2013г., № 5 от 18.03.2013г., №6 от 11.04.2013г., №7 от 11.04.2013г., № 8 от 25.04.2013, № 9 от 25.04.2013, №9/1 от 10.06.2013г., №10 от 25.06.2013г.,№ 10/1 от 06.09.2013, № 10/2 от 25.09.2013, №11 от 10.07.2013г., №11/1 от 02.09.2013г, № 12 от 10.07.2013, №12/1 от 02.09.2013г., №13 от 09.08.2013г., №14 от 03.09.2013г., №15 от 10.09.2013г., стороны согласовали наименование и количество подлежащей продукции.

         Обращаясь в  арбитражный  суд , истец по  первоначальному иску  указал на  то, что в период с 22.11.2012 по 11.10.2013 им в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 156 816 776 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными за указанный период, однако,  полностью ответчик  оплату не произвел, в  результате образовалась  задолженность в  размере 25 061 804, 59  руб .

Удовлетворяя  исковые требования  в  части  по  первоначальному  иску ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Отказывая  в  удовлетворении встречного  иска о признании недействительным договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 в части поставки товара по спецификациям №2 от 03.12.2012г, №3 от 01.03.2013г., №4 от 12.03.2013г., № 5 от 18.03.2013г., №6 от 11.04.2013г., №7 от 11.04.2013г., №9/1 от 10.06.2013г., №10 от 25.06.2013г., №10/1 от 06.09.2013г., №10/2 от 25 09 2013г, №11 от 10.07.2013г., №11/1 от 02.09.2013г №12/1 от 02.09.2013г., №12 от 10.07.2013г., №13 от 09.08.2013г., №14 от 03.09.2013г., №15 от 10.09.2013г., на общую сумму 53 475 900 руб. , арбитражный  суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для признания договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 и оформленных к нему спецификаций недействительными сделками не имеется (ст. 53, ст. 182, ст. 183, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Судом первой  инстанции установлено,  что истцом по  договору поставки № МГС-21/12-2012 от  21.11.2012 г. в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 156 816 776 руб. 45 коп.

         Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично в сумме 131 754 971 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 25 061 804 руб. 59 коп. (156 816 776 руб. 45 коп. – 131 754 971 руб. 86 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей обязательство по договору, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы указанного обязательства.

        В каждой из спецификаций, подписанных к договору поставки, определен срок оплаты: 30 календарных дней с момента передачи продукции грузополучателю.

        Исходя из дат поставки продукции, а также установленного договором срока оплаты, учитывая, что срок