Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-36877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-532/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-36877/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014

по делу № А60-36877/2013

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Вектор" (ОГРН 1057810000610, ИНН 7814312040)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области 

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - учреждение) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости -  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603 013:0048, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 49, и о возложении на учреждение обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости - 25 227 000 руб.

Решением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.12.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставлены без изменения.

14.08.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 заявление удовлетворено частично. В пользу заявителя с учреждения взыскано 90 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Учреждение не согласилось с определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на наличие акта № 822 от 19.06.2014, из которого не ясно, какие конкретно услуги выполнялись, на несоответствие счетов на оплату суммам об оплате, указанных в платежных поручениях. Полагает, что рассмотренное дело не представляло особой сложности в связи с наличием сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам, явка сторон не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Указывает, что по другим делам (номера перечислены в жалобе) судебные расходы на представителя удовлетворяются в пределах от 28 000 до 38 000 руб. Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, указав на порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и закрытым акционерным обществом Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №529/4-2013 от 12.09.2013, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель доверил поверенному оказать юридическую помощь по спору доверителя с учреждением о признании незаконным решения № 66/13-151641 от 30.08.2013 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 03 013:0048, площадью 12111 кв. м, путем оказания следующих услуг: изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, иных процессуальных документов (стоимость – 15 000 руб.); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость –20 000 руб.).

27.02.2014 к названному договору подписано дополнительное соглашение №1, которым п. 1.1. договора дополнен следующими юридическим услугами: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (стоимость – 25 000 руб.), представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (стоимость – 60 000 руб.).

10.06.2014 к названному договору подписано дополнительное соглашение №2, которым п. 1.1. договора дополнен следующими юридическим услугами: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (стоимость – 25 000 руб.), представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (стоимость – 44 000 руб.).

На основании выставленных счетов на оплату №613 от 13.09.2013, №739 от 18.11.2013, №86 от 27.02.2014, №87 от 28.02.2014,  №300 от 10.06.2014, №126 от 19.03.2014, №122 от 19.03.2014, №131 от 19.03.2014, доверитель уплатил поверенному 195 100 руб. по платежным поручениям №228 от 13.09.2013, №287 от 21.11.2013, №60 от 04.03.2014, №59 от 04.03.2014, №129 от 10.06.2014, №76 от 26.03.2014, №77 от 26.03.2014, №87 от 14.04.2014.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 100 руб. по настоящему делу, решение по которого вынесено в пользу заявителя, явился основанием для обращения общества с заявлением о взыскании с учреждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов частично в размере 90 000 руб., суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, исходил из принципов разумности и уровня сложности рассматриваемого дела, объема услуг, оказанных в рамках договора, и присутствия представителя в судебных заседаниях трех инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт того, что они фактически понесены, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания обществу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела на сумму 195 100 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер рассматриваемого спора, сложившуюся по данной категории дел устоявшуюся судебную практику, объем фактически выполненной представителем работы и его участие в судебных заседания, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из акта не ясно, какие конкретно услуги выполнялись, подлежит отклонению, поскольку судом учтены фактически оказанные представителем услуги (подготовка процессуальных документов и представления интересов в судах трех инстанций), что следует из материалов дела.

Указание на несоответствие счетов на оплату суммам об оплате, указанных в платежных поручениях, не принимается судом, поскольку счета на оплату выставлялись не на общую сумму, а за каждую юридическую услугу отдельно, суммы за каждую юридическую услугу указаны в договоре и дополнительных соглашениях к нему и не превышают сумму, уплаченную доверителем.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом именно учреждение инициировало обжалование решение суда первой инстанции в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле, при этом явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель указывает на судебную практику по аналогичным делам. Вместе с тем, указанный заинтересованным лицом порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, его квалификацию, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал сумму 90 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу разумной и соразмерной.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда является законным, обоснованным отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-36877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова