Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-7302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14530/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-7302/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца,  ООО "ЭлектроТэТ": Филимонов В.В. на основании доверенности от 23.12.2013, паспорта,

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Дронов А.В. на основании доверенности № 59АА 1237722 от 23.12.2013, паспорта, Ведерникова Т.Г. на основании доверенности № 59АА 1237716 от 23.12.2013, паспорта,

от третьих лиц: ОАО «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-7302/2014

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору за услуги по передаче электроэнергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - ООО "ЭлектроТэТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07-57/2010 от 10.02.10г. за услуги по передаче электроэнергии и мощности в сумме 3 438 505 руб. 24 коп. в феврале 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014, от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

В судебное заседание 14.07.2014 ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 1 355 081, 01 руб., с которым истец не согласился. В данной части ответчик требования признал, частичное признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято (определение суда от 14.07.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть от 12.09.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала»  в пользу ООО «ЭлектроТэТ» взыскана задолженность в сумме 1 355 081 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 839 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец, не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал следующее.

         По мнению заявителя (со ссылками на п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-п), судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ), поскольку при принятии решения судом не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А50-999/2014, при этом предметом дела № А50-999/2014 являлись аналогичные требования истца (за другой период).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-999/2014, не требовали повторного доказывания.

При этом апелляционным судом в постановлении от 02.09.2014 указано на то, что учетом пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, пункта 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов. Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары смежных сетевых организаций.

Исходя из тарифной (котловой) модели именно ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения схемы присоединения сетей ответчика к сетям истца; 07.12.2011 ОАО "Пермэнергосбыт" подписан акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках ООО "ЭлектроТэТ" N 121-03/114, в соответствии с которым установлено, что электросчетчики, установленные в ГПП "Машиностроитель" 110/35/6 ("ввод, трансформатор N 1"; "Ввод, трансформатор N 2"; "Оверята, цепь N 1"; "Оверята цепь N 2") пригодны к коммерческим расчетам. Свидетельством о поверке N 07/912, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" ФБУ "Пермский ЦСМ" (аттестат аккредитации на праве поверки средств измерений N 063 от 02.02.2011) подтверждено, что установленные на объектах ООО "ЭлектроТэТ" приборы учета пригодны к применению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия показаний приборов учета, допущенных  в эксплуатацию в качестве коммерческих; определение  объема оказанных услуг в связи с расчетами по двухставочному тарифу следовало исчислять исходя из величины фактической мощности.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что представленный контррасчет ответчика им не оспорен, учитывая, что в соответствии нормами АПК РФ истец настаивал на заявленных требованиях.

Также истец полагает, что судом неправильно применены нормы материально права (п. 48 Правил № 861, п.п. 16, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, п. 14 Методических указаний), учитывая, что Закон об электроэнергетике не содержит нормы, предусматривающей применение индивидуального тарифа только  к части объема оказанных услуг. Исходя из тарифной (котловой) модели именно ответчик оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края, покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало  в оказании услуг.

Кроме того, по мнению истца, суд не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (не учел договор № 07-57/2010 от 10.02.2010), при этом согласно п. 6.4. указанного договора количество электрической энергии, переданной из сети исполнителя, определяется в том с участием суммарного объема электрической энергии, переданной исполнителем в сеть ССО (транзит  в сальдовом выражении), поэтому, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований неправомерно не учел объем электроэнергии, переданной истцом в сеть ССО (т.е.  в сеть ответчика).

Заявитель обращает внимание, на неправильное применение судом норм, изложенных  в договоре и в п. 15(1) Правил № 861, регулирующие применение тарифа к фактическому (а не заявленному) объему оказанных услуг), ссылаясь на то, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 14, 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов, соответственно. Акт, которым утвержден тариф для истца, действует и подлежит исполнению применительно  к неопределенному кругу лиц. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что предмет рассмотрения является не вопрос правильности установления тарифа, а определение объема оказанных услуг. При этом данные истца о фактическом объеме электрической энергии, переданной исполнителем  в сеть смежной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» и величина фактической мощности ответчиком не опровергнуты, соответственно расчет задолженности истца, верен.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции п. 36 Основных положений № 442 изложен  не в полном объеме, при этом из указанных  в решении судом правовых норм (п. 144, 36 Основных положений № 442) следует подтверждение правовой позиции истца. При этом доводы о том, что истец не приглашал истца для приемки новых приборов учета, противоречат материалам дела.

По мнению заявителя, процедура внесения изменений в договор, связанных с установкой новых приборов учета, была соблюдена, оснований для непринятия в спорный период показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, у ответчика не имелось, соответственно показания приборов учета являются единственным допустимым доказательством определения объема услуг, оказанных истцом ответчику.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить полностью.

От ответчика поступил письменный отзыв, в мотивированной части отзыва ответчиком полностью отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылками на постановление АС УО, принятое в рамках дела № А50-999/2014. В просительной части письменного отзыва указано  на то, что ответчик просит решение суда от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Г. Ведерникова поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика А.В. Дороднов также ссылался на обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом указал на то, что имеется несогласие с решением суда, а в части удовлетворения исковых требований, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, учитывая, что сделка, на основании которой истцу передано оборудование признана ничтожной, соответственно истец является ненадлежащим.

Представитель истца доводы, заявленные представителем ответчика в судебном заседании, отклонил, указав на то, что является сетевой организацией, услуга по передаче электрической энергии оказана, при этом для истца утвержден  в установленном законом порядке индивидуальный тариф.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца - ООО «ЭлектроТэТ» № 104 от 08.12.2014 на запрос № СЭД-46-06-11-73 от 12.05.2014.

Представители ответчика, ознакомившись  с данным письмом оставили разрешение  вопроса о приобщении письма на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено (учитывая, что ответ на запрос дан самим истцом (08.12.2014), при этом дата запроса 12.05.2014).

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную