Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2013-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                       Дело № А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мажова Андрея Борисовича (Мажов А.Б.): Паньков А.В. (удостоверение №1664, доверенность от 12.09.2014),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №9 по Пермскому краю: Тюлькина Л.С. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 №61),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рядкина Виталия Федоровича (Рядкин В.Ф.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года

об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-24444/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (ООО «КАМА-Инвест», ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении ООО «КАМА-Инвест» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рядкин В.Ф.

Определением суда от 12.03.2014 Рядкин В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.К.

Определением суда от 09.09.2014 Попов А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Мажов А.Б.

23.06.2014 арбитражный управляющий Рядкин В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 780 352 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 заявление арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Рядкин В.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей Рядкиным В.Ф. произошло в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

04.12.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. поступило заявление об отказе от заявления об установлении размера процентов временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Мажова А.Б., представитель уполномоченного органа ? Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №9 по Пермскому краю не возражают против удовлетворения заявления Рядкина В.Ф. об отказе от заявления об установлении размера процентов временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений      ст. 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный арбитражным управляющим Рядкиным В.Ф. отказ от заявления об установлении размера процентов временного управляющего не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ  подлежит принятию  в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В связи с отказом арбитражного управляющего Рядкина В.Ф.  от заявления об установлении размера процентов временного управляющего, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 подлежит отмене, производство по заявлению прекращению в соответствии с п. 4 ч.1     ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Рядкина Виталия Федоровича от заявления об установлении размера процентов временного управляющего.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу № А50-24444/2012 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Рядкина Виталия Федоровича об установлении размера процентов временного управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов