Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-11486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14799/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-11486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Автоматик-НТ", - Сысолятин А.С., директор, протокол от 10.08.2014 №3, паспорт;

от ответчика, ООО "Тагилстрой", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тагилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-11486/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Автоматик-НТ"  (ОГРН 1116623006785, ИНН 6623080196)

к ООО "Тагилстрой"  (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Тагилстрой"

к ООО "Автоматик-НТ"

об взыскании расходов на выполнение работ по восстановлению фундаментов откатных ворот на объекте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛСТРОЙ" о взыскании               136 320 руб.  задолженности по договору от 01.11.2013 №253/13, а также               1 237 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 06.02.2014 по 10.03.2014. 

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 15.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ определением суда от 16.05.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Тагилстрой" о взыскании с ООО "Автоматик-НТ"                  249 994 руб. 41 коп. стоимости работ по восстановлению фундаментов откатных ворот на объекте: «Реконструкция комплекса трамплинов г.Долгая Автопарковка» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и начислением на общую сумму взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Тагилстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что после приемки работ в переделах гарантийного срока выявлены недостатки работ – бетон фундамента имеет неоднородную структуру, на поверхности всех фундаментов имеются раковины, на торцевых участках фундаментов №1 и №3 бетон щебенистый, щебень свободно высыпается из конструкции. ООО "Автоматик-НТ" от устранения выявленных недостатков отказалось, что и послужило основанием для предъявления встречного иска. Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ, по мнению апеллянта, не основаны на материалах дела и являются ошибочными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выявленные недостатки на момент приемки работ отсутствовали, дефекты проявились в весенний период – под воздействием наружных температур началось разрушение фундамента ввиду использования в работах ненадлежащей бетонной смеси. Также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Автоматик-НТ" в возникновении недостатков. Отмечает, что в силу ст.755 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков лежит на подрядчике, вместе с тем соответствующих доказательств ООО "Автоматик-НТ" не представлено.

Совместно с апелляционной жалобой  ООО "Тагилстрой" представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам о явности выявленных дефектов, моменте их возникновения, причинах разрушения фундаментов и стоимости восстановительных работ, а также о перерыве в судебном заседании с целью выявления экспертных учреждений, которые могут провести экспертизу по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Тагилстрой" не явились.

ООО "Автоматик-НТ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило в судебном заседании апелляционного суда участие своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Также завил возражения относительно удовлетворения представленных ООО "Тагилстрой" ходатайств.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя ООО "Автоматик-НТ" ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит (ст.82, ч.2 ст.268 АПК РФ). 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного заявления названного ходатайства суду первой инстанции по уважительным причинам ООО "Тагилстрой" не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения представленных совместно с апелляционной жалобой ходатайств  ООО "Тагилстрой" о назначении судебной экспертизы и перерыве в судебном заседании не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Тагилстрой" (генподрядчик) и ООО "Автоматик-НТ" (субподрядчик)  договора подряда от 01.11.2013 №253/13 (т.1 л.д.14-20) субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по изготовлению и монтажу откатных ворот на объекте «Реконструкция комплекса трамплинов г.Долгая. Автопарковка», расположенном в г.Нижнем Тагиле, о чем между сторонами года подписаны соответствующие акты приемки и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 681 600 руб. (т.1 л.д.24-27).

По условиям п.2.2. договора генподрядчик обязался завершить расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательства генподрядчика по оплате принятых работ исполнены частично на сумму 542 280 руб. (т.1 л.д.21-22), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 3.4. договора сторонами согласованы условия о гарантийных обязательствах субподрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет после сдачи-приемки работ. В случае неисполнения субподрядчиком гарантийных обязательств в сроки, установленные двусторонним актом, подписанным сторонами, генподрядчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Акт приемки работ (КС-2) подписан сторонами 28.12.2013. 

Письмом от 08.04.2014 (т.1 л.д.66) генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что в весенний период после таяния снега выявлены дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации ворот, в связи с чем пригласил ООО "Автоматик-НТ" для проведения 16.04.2014 совместного осмотра недостатков и согласования сроков их устранения. Названное письмо получено представителем субподрядчика 11.04.2014 (т.1 л.д.65).

 Субподрядчик к установленному сроку на объект не явился. Акт осмотра ворот от 16.04.2014 составлен генподрядчиком в отсутствие представителей ООО "Автоматик-НТ" (т.1 л.д.63-64) и письмом от 22.04.2014 направлен в адрес субподрядчика с требованием об устранении недостатков в срок до 05.05.2014 (т.1 л.д.83-84).

Претензия генподрядчика от 22.04.2014 с приложениями, включая акт осмотра от 16.04.2014, получена представителем субподрядчика 27.04.2014 (т.1 л.д.85-86) и к установленному сроку не исполнена, о чем генподрядчиком составлен комиссионный акт от 06.05.2014 (т.1 л.д.108).

Обоюдно ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями: первоначально субподрядчик – о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной на сумму долга неустойки, а генподрядчик встречно – о взыскании стоимости восстановительного ремонта фундамента откатных ворот.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из недоказанности вины субподрядчика в выявленных недостатках, а также того, что заактированные 16.04.2014 дефекты являются явными и могли быть обнаружены генподрядчиком при приемке работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя  ООО "Автоматик-НТ" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 ст.755 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подряда подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 5 лет с момента приемки.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки монтажа откатных ворот (дефекты фундамента), делающие непригодным результат работ для его обычного использования. В доказательство названных обстоятельств истцом представлен  акт осмотра от 16.04.2014, а также протокол испытаний бетона от 08.04.2014 №1.

Субподрядчиком обстоятельства действительного наличия дефектов фундамента не оспариваются. Из приобщенного к материалам дела письма ООО "Автоматик-НТ" от 12.05.2014 (т.2 л.д.35) следует, что по результатам осмотра объекта (12.04.2014) субподрядчик пришел к выводу о том, что целостность фундамента и самой конструкции ворот нарушена в результате воздействия снегоуборочной техники. Таким образом, предметом возникших разногласий является вопрос о причинах образования недостатков и наличия вины субподрядчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно причин образования недостатков, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.82 АПК РФ. Между тем, субподрядчиком  о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные