Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-37940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15621/2014-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                            Дело №А60-37940/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-37940/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 

к ООО "Трейд Инвест"  (ОГРН 1116673014040, ИНН 6673245710)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трейд Инвест" о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж и два товарных знака.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен частично, с  ООО "Трейд Инвест" в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскано                20 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым решением, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал компенсацию в размере ниже низшего предела, судом не учтены вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя. На проданном товаре имеется ряд признаков контрафактности – отсутствует защита от подделок (оригинальная голограмма), этикетка, вшитая с кодом серийного производства под левой задней лапой, сведения о составе товара, а материалы и способ изготовления не соответствуют лицензионным, в отличие от лицензионной продукции, игрушка не наполнена гранулами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной степени его вины, размер компенсации не оспорил. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке тс.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 в магазине «Цветочный бутик», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 26, в целях самозащиты исключительных прав был приобретен товар  - мягкая игрушка в виде медвежонка.

В подтверждение покупки представлены товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце - ООО "Трейд Инвест", а также видеозапись процесса реализации.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что данная покупка нарушает ее исключительное право на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж (запись 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), а также на товарный знак «Me to you» (запись 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать компенсацию в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанными факты нарушения исключительных прав истца, снизив размер компенсации до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со ст.4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и  1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 указанной статьи (п.29 Постановления от 26.03.2009).

Поскольку согласно п.3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реализации мягкой игрушки в виде медвежонка было нарушено исключительное право истца на персонаж – медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.65, а также ч.3.1 ст.70 АПК РФ, исходит из того, что ответчик не оспорил наличие у истца исключительных прав на спорный персонаж и товарные знаки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ч.3.1 ст.70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным                    ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, имел реальную возможность заявить возражения относительно указанного обстоятельства, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Реализованная мягкая игрушка имитирует персонаж – серого медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Поскольку реализация ответчиком товара с признаками контрафактности подтверждена материалами дела, исключительное право истца на персонаж               Ми Ту Ю Тэтти Тедди следует признать нарушенным.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Товарный знак, в котором отражен медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а также товарный знак «Me to you» были зарегистрированы в установленном порядке (записи 855249, 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности).

Исключительное право истца на использование указанные товарных знаков не было оспорено ответчиком, считается доказанным в силу                          ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Следовательно, имевшая место реализация мягкой игрушки, имитирующей спорные товарные знаки, также нарушает права истца как правообладателя.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения исключительных прав истца на персонаж и товарные знаки, являются законными и обоснованными.

Между тем, судом при определении компенсации не учтено следующее.

В силу ч.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п.43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель