Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-21308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14506/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-21308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Ф.О.Н." (ОГРН 1027739153848, ИНН 7709028665): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу № А60-21308/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ЗАО "Ф.О.Н."

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ф.О.Н» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 05-04/2929/10/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что выплата выигрыша при наступлении результата азартной игры является неразрывной частью предоставления услуги по организации и проведению азартной игры.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя - ЗАО "Ф.О.Н." поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью направить представителей в суд для рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества, на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.  В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в качестве представителя общества может выступать и иное лицо на основании доверенности.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 10.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, инспекцией 27.03.2014 в ходе проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сделан вывод о том, что ЗАО "Ф.О.Н.", осуществляя деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в пункте приема ставок, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 39, не применяет контрольно-кассовую технику в момент осуществления наличных денежных расчетов – выплаты выигрышей. При выплате выигрыша выдается расходный кассовый ордер.

         Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003"О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

        По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2014, протокол № 17-09/81 от 22.04.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 05-04/2929/10/28 от 06.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления  незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил требования заявителя и признал обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю по делу вменяется нарушение требований п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ).

Однако административным органом, по мнению апелляционного суда, не доказано, что нормы законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязывают организаторов азартных игр применять ККТ при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша, представляющих собой расходную операцию организации.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона №54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 23.07.2013 №198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в части определения понятия "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Согласно абз. 2 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия "игорный бизнес" исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона N 54-ФЗ. Из анализа в совокупности приведенных норм права следует, что при заключении с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение ККТ является обязательным. Однако содержание указанных норм не позволяет сделать вывод о необходимости применения ККТ при выплате выигрыша.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Следовательно, административный орган ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должен исследовать и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, указывающие на то,  какая фактически была оказана услуга, при оплате которой общество должно было применить ККТ в подтверждение выдачи денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона №54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены, как задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенными ст. 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги не представлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ  наступает, в частности, за неприменение в