Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-41958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15024/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 декабря 2014 года                                        Дело №А60-41958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя – ООО «Семухино»: не явились,

от КУИ Муниципального образования Красноуфимский округ: не явились,

от Администрации муниципального образования Красноуфимский округ: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

об обеспечении иска

по делу №А60-41958/2014,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации муниципального образования Красноуфимский округ,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ и Администрации муниципального образования Красноуфимский округ с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО Красноуфимский окру (Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ), состоящее в непредставлении в собственность заявителя согласно его заявке находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 500,00 га в земельном участке из категории земель  сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 66:14:0000000:215, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Криулинское»), а также о возложении на Администрацию МО Красноуфимский округ (Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ) обязанности по подготовке соответствующего договора купли-продажи земельной доли для направления его заявителю.

Одновременно с заявлением ООО «Семухино» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на проведение кадастровых процедур: постановку на кадастровый учет земельных участков, образуемых в счет принадлежащей Муниципальному образованию Красноуфимский округ земельной доли (в праве общей долевой собственности) в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:215 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Криулинское»).

Определением от 29.09.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ с определением суда от 29.09.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер не приведет к затруднению и не сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору при удовлетворении требований общества, таких доказательств не представлено. Само по себе сообщение в газете «Вперед» о подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:215 не может свидетельствовать о том, что осуществляются действия по постановке земельного участка на кадастровый учет.

ООО «Семухино» и Администрации муниципального образования Красноуфимский округ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. при выделе в натуре спорной доли площадью 500,00 га в отдельный земельный участок фактически будет невозможно исполнить решение суда по данному делу при удовлетворении требований общества.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).         При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер / п.1 Приложения к Информационному письму Президиума  ВАС РФ от 07.07.2004 № 78/.

Принятые определением от 29.09.2014 обеспечительные меры непосредственным образом связаны с заявленными требованиями и соразмерны им.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры  сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обоснован также довод общества о том, что ответчик при отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер заинтересованные лица имеют возможность выделить спорную земельную долю, что сделает невозможным исполнение решения по делу.

В силу п.10 данного Постановления  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не исследуются, поскольку данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.     Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-41958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин