Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-30063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14106/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-30063/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454): не явились;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Кожевникова Романа Валерьевича (ОГРНИП 309660612800013, ИНН 752700249206),  Коцуба Татьяны Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-30063/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро"

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Роману Валерьевичу,  Коцуба Татьяне Александровне

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Роману Валерьевичу о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Здорово!».

         Определением суда от 17.09.2013 в качестве соответчика привлечена Коцуба Т.А.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Коцуба Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" судебных расходов в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

         Определением Арбитражного суда  от 04 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро"  в  пользу  Коцуба Т.А.  взысканы  судебные  расходы  в  размере

75 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма взысканных с заинтересованного лица судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности.

Коцуба Т.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что Кацуба Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается  договором  возмездного оказания услуг от 21.10.2013 №7, распиской о получении денежных средств от 24.10.2013,  актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2014.

         Как следует из п. 1.1 договора от 21.10.2013 № 7, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка, составление и представление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление ООО «УГМК-Агро» о взыскании (солидарно с ИП Кожевниковым Р.В.) с Коцуба Т.А. 300 000 (Триста тысяч) рублей по делу № А60-30063/2013; представление интересов заказчика при ведении дела в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; подготовка, составление и представление апелляционной и кассационной жалоб в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций, а также отзывов.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.10.2013 № 7 стоимость услуг составляет 75 000 руб.

         В силу п.3.2 договора услуги по договору оплачиваются в следующем порядке: 50 000 – в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, 25 000 – в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, факт оплаты услуг после вступления в законную силу решения суда (в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось)  подтверждается материалами дела.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, фактического объема, совершенных представителем действий, качество работы и положительный результат деятельности представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ООО «УГМК-Агро» судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб. Участие представителя Коцуба Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции не опровергает факта несения судебных расходов, поскольку ООО «УГМК-Агро»  процессуальным правом обжалования решения суда первой инстанции не воспользовалось.

         Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов  апеллятором не представлено.

         При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу № А60-30063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"УГМК-Агро" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       А.Н.Лихачева