Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-31222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14793/2014-АКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                        Дело № ­­А60-31222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя ООО "Управляющая компания "Темп" (ОГРН 1116670000842, ИНН 6670325333): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года по делу № А60-31222/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Темп"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» (далее – заявитель, ООО УК «Темп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 08.07.2014 № 433 о привлечении                                            к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось               с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.                            В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения. При этом указывает, что причиной отсутствия горячего водоснабжения явилась не только необходимость в проведении ремонтных работ, но и имеющаяся задолженность у ООО УК «Тепм» перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный энергоресурс, между тем судом данный вопрос не исследован.

Заявителем ООО УК «Темп» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращений жителей дома № 2 по ул. Варшавская в г. Екатеринбурге (вх. № 8121 от 17.04.2014)                     на основании приказа от 02.06.2014 № 29-06-04-1127 (л.д. 41-42) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 03.06.2014 по 06.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Темп», в ходе которой установлено, что в вышеуказанном жилом доме с 16.05.2014 отсутствует горячее водоснабжение, на момент проверки услуга по горячему водоснабжению жителям дома не предоставлялась, что зафиксировано в акте проверки от 06.06.2014 № 29-05-01-1319 (л.д. 43-44).

По данному факту должностными лицами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО УК «Темп» составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014                   № 368 (л.д. 10-11), и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 08.07.2014 № 433                        о назначении административного наказания, которым ООО УК «Темп» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК «Темп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.

В приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению, при этом установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение I месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

В п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, указано, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 16.05.2014 по 11.06.2014 подача горячей воды в жилые помещения жилого дома № 2 по ул. Варшавская не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит  установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из представленных ООО УК «Темп» в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении писем ООО ТГК «Старт»  исх. № 15/05 от 15.05.2014, исх. № 16/05 от 16.05.2014, исх. № 23/05 от 23.05.2014, исх. № 30/05 от 30.06.2014 (л.д. 18-23), следует, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорном жилом доме являются ремонтные работы, проводимые ООО ТГК «Старт» (теплогенерирующая компания, обслуживающая микрорайон Птицефабрика, в том числе, дом № 2 по ул.Варшавская). При этом обо всех периодах отключения горячего водоснабжения и причинах отключения ООО УК «Темп» ставило в известность собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений на подъездах дома.

Доводы Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о наличии вины ООО УК «Темп» в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что причиной отсутствия горячего водоснабжения у потребителей явилась не только необходимость в проведении ремонтных работ, но и имеющаяся задолженность у ООО УК «Темп» перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный энергоресурс, а также бездействие ООО УК «Темп» по урегулированию вопроса о возобновлении подачи горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что в письмах исх. № 15/05 от 15.05.2014, исх. № 16/05 от 16.05.2014, исх. № 23/05 от 23.05.2014, исх. № 30/05 от 30.06.2014 (л.д. 18-23) теплоснабжающая организация извещала об отключении горячего водоснабжения в связи с проведением ремонтных,                       а также указывала на наличие у ООО УК «Темп» задолженности за коммунальные ресурсы, само по себе не свидетельствует о доказанности вины ООО УК «Темп» в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления вина ООО УК «Темп» в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследована и не установлена, при этом административным органом не исследован вопрос о непосредственных причинах отсутствия горячего водоснабжения в спорном жилом доме в период с 16.05.2014 по 11.06.2014.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 08.07.2014 № 433 о привлечении ООО УК «Темп» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-31222/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Н.В. Варакса