Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-11834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14841/2014-ГК

г. Пермь

12  декабря 2014 года                                                          Дело № А50-11834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электротехническая компания»): Томилов С.В., доверенность от 02.06.2014, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»): не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2014 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу № А50-11834/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электротехническая компания» (ИНН 5902872506, ОГРН 1115902001324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ИНН 5916026253, ОГРН 1125916000033)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электротехническая компания» (далее – истец, общество «ЗУЭТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ответчик, общество «ЦБК «Кама») задолженности за поставленный товар в размере 3 974 356 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан долг в сумме 3 936 735 руб. 02 коп., а также 42 871 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 936 735 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что взыскание процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельной формой ответственности и может быть непосредственно заявлено истцом. При этом самостоятельно применить данную санкцию к ответчику суд не может. Ввиду того, что требование о взыскании процентов за неоплату задолженности истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось, ответчик полагает применение к нему данного вида ответственности незаконным.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 024.05.2013 №280/13 (далее – договор поставки, л.д.7-15), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание которых определено в п.1.2 договора, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (п.1.1 договора поставки).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, где в п.4.4 предусмотрено, что оплата товара  осуществляется покупателем в порядке, определенном в спецификации. В случае, если в спецификации не определен специальный порядок оплаты, то  вся цена товара по спецификации должна быть оплачена покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания накладной формы ТОРГ 12.

В рамках указанного договора сторонами подписан ряд спецификаций от 30.12.2013 (копии спецификаций имеются в материалах дела) и истцом в адрес ответчика по товарным накладным осуществлена поставка товара на общую сумму 10 410 353 руб. 88 коп.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках заключенного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 206 924 руб. 49 коп.

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 3 974 356 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в сумме 3 936 735 руб. 02 коп.

Кроме того судом на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривает наличия задолженности по оплате товара в установленном судом размере, однако считает, что судом неправомерно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, ввиду того, что требование о взыскании процентов за неоплату задолженности истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось, применение к нему данного вида ответственности является незаконным.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится судом и в отсутствие соответствующего заявления истца, при этом проценты подлежат начислению не с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в силу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-11834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов