Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А71-133/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3464/2009-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                               Дело №А71-133/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И.,   

                                            Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Удмуртской Республике): Чураков Д.В., доверенность от 24.06.2014 №10, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа  ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике и арбитражного управляющего Сергеева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании  судебных расходов и вознаграждения,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

по делу №А71-133/2005

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» д.Каменное Завьяловского района (далее – СПК «Родина») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006 Зайцев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК «Родина» утвержден Ахметзянов Марат Ильфидарьевич.

 Определением от 14.11.2006 арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру банкротства СПК «Родина» как отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 Ахметзянов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина», конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Александр Петрович.

Определением суда от 18.01.2012 (резолютивная часть оглашена 11.01.2012) Сергеев А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсное производство в отношении СПК «Родина» завершено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.06.2014 от арбитражного управляющего Сергеева А.П. поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, в котором он просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» в размере 511 441 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) заявление арбитражного управляющего Сергеева А.П. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Сергеева А.П. взыскано вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 16 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения, поскольку в конкурсной массе должника имелось достаточно денежных средств для выплаты текущих расходов должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего, однако арбитражный управляющий Сергеев А.П. своим правом на получение вознаграждения не воспользовался, о своем праве посредством обращения в суд или к конкурсному управляющего своевременно не заявил.

Не согласился с принятым судебным актом и арбитражный управляющий, который также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 495 311 руб., считая такой отказ незаконным. Полагает, что поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства все же проводились, он имеет право на получение соответствующего вознаграждения, а то обстоятельство, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлял Хаперский К.О., действующий по доверенности, выданной Сергеевым А.П., в данном случае, по мнению апеллянта, правового значения не имеет.

До начала судебного заседания на апелляционную жалобу уполномоченного органа поступили письменные отзывы арбитражного управляющего Сергеева А.П. (с позицией о несогласии с доводами ФНС России) и арбитражного управляющего Арнаудова М.А. (с позицией о согласии с доводами ФНС России), на апелляционную жалобу Сергеева А.П. поступили письменные отзывы ФНС России и арбитражного управляющего Арнаудова М.А., согласно которым доводы его жалобы считают необоснованными, определение суда в обжалуемой им части законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сергеева А.П. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Сергеевым А.П. заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения за исполнение им в период с 25.05.2009 по 18.01.2012 обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» в общей сумме 511 441 руб., исходя установленного ранее судом размера вознаграждения конкурсного управляющего 16 100 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной Сергеевым А.П. работы в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» и приняв во внимание причины отстранения Сергеева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему следует выплатить только за 1 месяц, т.е. в размере 16 100 руб.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер в том числе причитающегося ему фиксированного вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период ведения процедуры конкурсного производства Сергеевым А.П. были совершены действия, направленные на выведение объектов недвижимости из конкурсной массы должника, а также на затягивание процедуры банкротства, при этом Сергеевым А.П. фактически не предпринимались меры к формированию конкурсной массы, но учитывая, что им с 25.05.2009 по 18.01.2012 было проведено 11 собраний кредиторов должника (проводил лично) и принято участие в одном судебном заседании (04.07.2014), суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер вознаграждения до 16 100 руб.

Доводы арбитражного управляющего Сергеева А.П. о том, что ему причитается вся сумма вознаграждения, поскольку мероприятия процедуры осуществлялись, а то, что фактически исполнение его обязанностей осуществлял Хаперский К.О., действовавший по доверенности, выданной Сергеевым А.П., не имеет правового значения, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России относительно того, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего Сергеева А.П. следовало отказать полностью, поскольку последний мог получить свое удовлетворение за счет конкурсной массы, которой было достаточно для выплаты ему вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей за 11 месяцев до завершения процедуры конкурсного производства, денежные средства (в сумме 10 704 600 руб.) поступили в конкурсную массу только за 5 дней до их распределения, за счет конкурсной массы были погашены только требования кредиторов второй очереди на сумму 10 000 руб., расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, за счет остальной части конкурсной массы были погашены текущие требования. Сведения о результатах торгов, по итогам которых и была сформирована конкурсная массы,  были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2013.

Таким образом, даже при незамедлительном обращении арбитражного управляющего Сергеева А.П. в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, данный вопрос не был бы рассмотрен, поскольку уже через 1,5 недели состоялось не только полное распределение конкурсной массы, но и завершение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по смыслу ст.59 Закона о банкротстве заявитель по делу о несостоятельности может быть освобожден от обязанности по погашению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего только в случае наличия у должника достаточных денежных средств на выплату соответствующего вознаграждения.

В рассматриваемой ситуации такие средства у должника отсутствуют, а сам должник уже прекратил свою деятельность ввиду завершения процедур банкротства.

При этом следует отметить, что ФНС России не лишена права обратиться в суд за взысканием убытков, если полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сергеева А.П. имеются признаки неправомерности.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности судебного акта, апеллянтами не приведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года по делу № А71-133/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов