Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А71-4142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, участвующими в деле, не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3 названной статьи).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (абзац 2 пункта 5 названной статьи).

Подпунктом 15 пункта 15.1 Устава ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении  сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 33-54 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на 31 декабря 2013 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения оспариваемого договора, и справке общества на ту же дату балансовая стоимость активов общества составляла 2 995 469 000 руб. (л. д. 290-226 т. 1).

По оспариваемому договору цедентом, ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», Тумаевой Т.Г. уступлено право требования к ООО «Драмер Рус» в сумме 90 151 787,91 руб. (л. д. 245-252 т. 1), что составляет более 2 % балансовой стоимости активов ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

Следовательно, данный договор  подлежал одобрению общим собранием акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

Доказательства одобрения договора уступки от 19 марта 2014 года, в котором имеется заинтересованность члена совета директоров общества, в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии  с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Стяжкина О.Д. является акционером ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», поэтому вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании вышеназванного договора недействительным.

Вместе с тем согласно абзацами 3-5 пункта 1 статьи 84 ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 7.1 Устава ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» установлено, что уставный капитал общества составляет 976 690 руб. и разделен на 976 690 штук акций, из них 97 830 штук привилегированных акций типа А номинальной стоимостью 1 руб. и 878 860 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (л. д. 33-54 т. 1).

Стяжкина О.Д. является владельцем лишь 102 обыкновенных именных акций данного общества (выписки из реестра акционеров, л. д. 9, 32, 261-262 т. 1).

Следовательно, в случае участия Стяжкиной О.Д. в общем собрании акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», на котором бы принималось решение об одобрении оспариваемой ею сделки с заинтересованностью, ее голосование по данному вопросу не могло бы повлиять на результаты голосования.

Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Тумаевой Т.Г. полностью произведена оплата за уступленное право требования в общей сумме 65 000 000 руб. (л. д. 186, 194, 227, 245-253 т. 1).

Доказательства того, что ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» произвело уступку права требования задолженности с ООО «Драмер Рус» по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод истца о том, что ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» могло бы получить причитающуюся ему дебиторскую задолженность в размере 90 151 787,91 руб. полностью в рамках дела о банкротстве ООО «Драмер Рус» носит предположительный характер. Наличие незавершенного дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о полном удовлетворении требований кредиторов должника в будущем и о невыгодности оспариваемой сделки.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, ООО «Драмер Рус», пояснил, что предположение Стяжкиной О.Д. о возможности полного удовлетворения требований ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в рамках дела о банкротстве должника не соответствует действительности (протокол судебного заседания от 09 декабря 2014 года).

Кроме того, согласно отчету об оценке от 1 июня 2014 года  рыночная стоимость задолженности ООО «Драмер Рус» перед Тумаевой Т.Г. составляет 18 500 000 руб. (л. д. 128-152 т. 1), что значительно ниже суммы, уплаченной Тумаевой Т.Г. за право требования данной задолженности.

Иного суду лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка Стяжкиной О.Д. в обоснование наличия у ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» убытков в результате совершения оспариваемой сделки на приобретение непрофильных активов в виде недвижимого имущества, содержание которого влечет дополнительные расходы для общества, не подтверждена ею документально (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия же договора определяются по усмотрению сторон.

Иные доказательства в подтверждение причинения убытков обществу или его акционеру, в частности, доказательства отсутствия начисления дивидендов по принадлежащим истцу акциям, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 19 марта 2014 года недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, требование о применении последствий недействительности данной сделки также не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 9.2 оспариваемого договора необходимо письменное согласование данного договора с арбитражным управляющим ООО «Драмер Рус», которое получено не было, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательства того, что договором был предусмотрен запрет уступки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ)

Кроме того, дополнительным соглашением № 6 к договору уступки прав требования от 19 марта 2014 года стороны данного договора - ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и Тумаева Т.Г. - договорились признать незаключенным пункт 9.2 договора с момента его подписания (л. д. 10 т. 2).

Должник - ООО «Драмер Рус» - стороной оспариваемого договора не является. Следовательно, его согласие на его заключение либо изменение его условий не требуется.

Кроме того, Стяжкина О.Д. не является лицом, которое вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 382 ГК Ф, статья 65 АПК РФ).

Довод Стяжкиной О.Д. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ее заявление о фальсификации доказательств и не назначена почерковедческая экспертиза, подлежит отклонению судом.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации договора уступки права требования от 19 марта 2014 года и дополнительных соглашений № 4, 6 к нему, поставив под сомнение факт подписания договора лично Тумаевой Т.Г., генеральным директором ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и подписание дополнительных соглашений  именно конкурсным управляющим ООО «Драмер Рус» (л. д. 1, 41 т. 2).

Стороны договора уступки - ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и Тумаева Т.Г. – свои подписи в договоре и дополнительных соглашениях к нему не оспаривали (статья 65 АПК РФ) и возразили против исключения вышеназванных документов из числа доказательств.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании  части 2 статьи 65 АПК РФ сделал  правильный вывод о том, что с учетом заявленных истцом требований – о признании недействительной сделки с заинтересованностью в связи с несоблюдением порядка ее одобрения и применении последствий ее недействительности – наличие либо отсутствие подписи конкурсного управляющего должника на дополнительных соглашениях не имеет значения для  разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Более  того, наличие условия о согласовании оспариваемого договора уступки с должником может являться основанием для оспаривания данного договора применительно  к статье 174 ГК РФ лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Стяжкина О.Д. таким лицом не является и соответствующие требования ею не заявлены (части 1, 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции истцом  заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неверно принята к расчету балансовой стоимости права требования сумма в размере 90 151 787,91 руб. основана на неправильном толковании им норм материального права (пункты 1-4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Стяжкиной О.Д.,