Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-20635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1217/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-20635/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" (ОГРН  1105902004647, ИНН 5902865185): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Скворок А.В., предъявлено удостоверение, доверенности от 20.07.2014, от 10.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-20635/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» (далее – ООО «Сорок четыре») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. и представления от 01.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, требования заявителя удовлетворены, постановление  о привлечении к административной ответственности от 01.10.2013 и представление от 01.10.2013 признаны незаконными и отменены, при этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

18.06.2014 ООО «Сорок четыре» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб. (л.д.130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу ООО «Сорок четыре» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов,  при этом указывает, что рассмотренное дело не представляло сложности для его разрешения и являлось стандартным. Кроме того, по мнению административного органа, представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать перечень и стоимость юридических услуг по обжалованию именно постановления о привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Сорок четыре» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных документов, между ООО «Сорок четыре» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Т.В. (исполнитель) заключено поручение-договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013 № арб-10/13, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию в суде постановления органа пожарного надзора о наложении штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе следующие услуги: ознакомление с материалами и документами, анализ ситуации, поиск и анализ судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, оформление заявления и подача в суд, участие в судебных заседаниях. В п. 2 договора предусмотрена почасовая оплата за каждое действие или документ (одна страница документа приравнена к одному часу услуг). Согласно п. 7 поручения-договора стоимость услуг по настоящему поручению составляет 18 000 руб. В п. 3 установлено, что указанные в поручении объем и стоимость услуг являются примерными и могут быть увеличены исполнителем в ходе оказания услуг не более чем на 30%, при этом согласие заказчика на такое увеличение подразумевается. Также в поручении указано, что согласованные услуги оказываются только в суде первой инстанции (п. 6). В соответствии с п. 8 поручения-договора стоимость услуг подлежит оплате авансом в полном размере рассчитанной стоимости до момента начала оказания услуг, окончательный расчет производится на основании итогового акта об оказанных услугах.

Платежным поручением от 29.10.2013 № 968 ООО «Сорок четыре» перечислило на банковскую карточку Стародубцева Т.В. аванс в сумме 18000 руб. (л.д. 200).

Согласно акту об оказанных услугах от 25.12.2013 № арб-10/13-01 окончательная стоимость услуг составила 21 500 руб., при этом перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги содержится в п. 8 акта (л.д.173).

Платежным поручением от 26.12.2013 № 001158 ООО «Сорок четыре» перечислило на счет исполнителя оставшуюся сумму 3500 руб. (л.д. 196).

Получив от административного органа апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ООО «Сорок четыре» заключило с предпринимателем Стародубцевым Т.В. поручение-договор на юридические услуги от 26.01.2014 № арб-01/14, согласно которому исполнитель оказывает заказчику в том числе следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой, уточнение позиции по делу, поиск и анализ судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в заседании суда апелляционной инстанции. Предварительная стоимость услуг по поручению составила 14 000 руб.

Оплата заказчиком услуг подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 № 1251 на сумму 14 000 руб. (л.д. 201).

Исходя из акта об оказанных услугах от 14.03.2014 № арб-01/14-01 окончательная стоимость услуг составила 14 000 руб. (л.д.176).

28.02.2014 между ООО «Сорок четыре» и предпринимателем Стародубцевым Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.01.2014 № арб-01/14, согласно которого в связи с особой сложностью и значительным объемом оказываемых услуг по делу № А50-20635/2013 стороны договорились о выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 40 000 руб. независимо от результата рассмотрения дела. При этом согласно п. 3 дополнительного соглашения данное вознаграждение включает в себя и стоимость услуг по подготовке и оформлению заявления о возмещении судебных расходов по делу, участию в судебном заседании при рассмотрении такого заявления.

В соответствии с квитанцией от 25.08.2014 предприниматель Стародубцев Т.В. получил от ООО «Сорок четыре» 40 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения за юридические услуги, оказанные в рамках дела № А50-20365/2013.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции подтверждается участие Стародубцева Т.В. в качестве представителя ООО «Сорок четыре» в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 03.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013 и 11.03.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленными выше документами, а также материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем Стародубцевым Т.В. в интересах ООО «Сорок четыре» юридических услуг по настоящему делу, а также факт оплаты оказанных услуг.

Доводы административного органа о недоказанности несения данных расходов именно в рамках настоящего дела (ввиду отсутствия в документах ссылки на конкретный номер оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие между сторонами иного спора о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности не установлено.

Доводы административного органа о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов также правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела, при этом суд верно отметил, что административным органом не представлено иного расчета стоимости фактически оказанных юридических услуг исходя из цен на аналогичные услуги, сложившихся в г. Перми; каких-либо возражений по представленному заявителем расчету стоимости оказанных юридических услуг не заявлено. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы административного органа о том, что рассмотренное дело не представляет сложности и является стандартным,  рассмотрены и отклонены судом с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 75 500 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-20635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Пермскому краю  –                                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина