Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-24233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14999/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-24233/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: Трофимова С. Е., паспорт, доверенность от 10.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-24233/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе городе Екатеринбурга, городе Березовской, городе Верхняя Пышма  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Ликину Юрию Владимировичу  (ОГРН  312665818800010, ИНН 666203560204)

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе городе Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением к ИП Ликину Ю. В. (далее – предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение требований технических регламентов.

Определением суда от 11.07.2014 заявление административного органа было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 08.08.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе городе Екатеринбурга удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ликин Юрий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

         Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве обоснования своей позиции указывает на то, что в заявлении указано на совершение правонарушения другим индивидуальным предпринимателя Плотицыным М.Д.; доказательства вины ИП Ликина Ю.В. получены с нарушением закона и не являются надлежащими, так как проведение повторных испытаний обязательно, но они не проводилось; протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащими доказательствами по делу; административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП Сивоконь B.C. (место осуществления деятельности: г. Челябинск, Свердловский тракт 86-142) с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности по реализации молока и молочной продукции.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В рамках экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных на оптовом складе Север 9, расположенном по адресу: Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15, принадлежащем ИП Сивоконь В. С. (Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15).

По результатам лабораторных испытаний выявлены несоответствующие требованиям технических регламентов пищевые продукты. На основании результатов проверки административным органом в отношении ИП Ликина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

  Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оснований, препятствующих привлечению к ответственности, не имеется, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом также не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2 ст. 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст. 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона №88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 20 Закона определено содержание программы производственного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных нормативных актов при производстве и реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, предприниматель осуществлял производство и реализацию Крестьянского сладко-сливочного несоленого масла «Русь Ладушка», высший сорт по ГОСТ Р 52969-2008, дата производства 03.02.2014г., срок годности 60 суток, Свердловская область, гор. Березовский, ул. Ленина, д.6, отобранная 13.03.2014г. в 11 ч. 20 мин. в оптовом складе Север 9, ИП Сивоконь В. С., осуществляющего деятельность по адресу: Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15. Продукт не соответствовал требованиям ФЗ-88 от 12.06.2008  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1./4.2.2.484-09 «Методические указания по оценки подлинности и выявлению фальсификации продукции», фальсифицирован жирами растительного происхождения.

В ходе проверки был обнаружен также спред сливочно-растительный «Крестьянское подворье» с м.д.ж. 72,5 %, изготовленный по ГОСТ Р 52100-2003, дата производства 10.02.2014г., срок годности 60 суток, изготовитель ИП Ликин Ю. В., Свердловская область, гор. Березовский, ул. Ленина, д. 6, отобранная 13.03.2014г. в 11 ч. 00 мин. в оптовом складе Север 9, ИП Сивоконь В. С, осуществляющего деятельность по адресу: Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15. Продукт не соответствовал требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию по физико-химическому показателю: занижена массовая доля молочного жира в жировой фазе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № 4247 ГП от 19.03.2014 на масло крестьянское, № 4246 ГП от 19.03.2014 на спред сливочно-растительный и образуют событие правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из