Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-17467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15944/2014-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-17467/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцовой Ю. А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года

по делу № А50-17467/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и принятому судьей Катаевой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870)

к муниципальному образованию «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края,

третье лицо Управление финансов администрации города Кунгура Пермского края,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Игорь Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 076 руб. 70 коп.

Определением суда от  29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Кунгура Пермского края.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от  27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что  обязанность по доказыванию факта исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу №А50-16006/2013 должна быть возложена на ответчика. В отсутствие таких доказательств суду следовало принять во внимание указание истца на то, что исполнение названного судебного акта началось после 16.07.2014.

Участники арбитражного процесса отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу №А50-16006/2013 с муниципального образования «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина И. В. взыскано 2 962 273 руб. 52 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 2 456 237 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 036 руб. 08 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2011 по 16.07.2013 (л.д. 16-23).

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу №А50-16006/2013 оставлено без изменения (л.д. 24-28).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что задолженность, взысканная с ответчика в пользу истца по делу №А50-16006/2013, в период с  17.07.2013 по 15.07.2014 не погашена,  исполнение решения суда началось 16.07.2014, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.07.2013 по 15.07.2014  в сумме 202 076 руб. 70 коп., исходя из  суммы неосновательного обогащения  в размере 2 456 237 руб. 44 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

 Суд, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что  истец не представил  в материалы дела доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда по делу №А50-16006/2013 началось 16.07.2013, и у истца возникло право требовать  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в сумме  2 456 237 руб. 44 коп.  установлено судами при рассмотрении дела №А50-16006/2013 (ст. 16, 69 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, именно ответчик в подтверждение довода о погашении задолженности должен представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность  по доказыванию факта погашения ответчиком задолженности.

Данное нарушение  повлекло неправильный вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 т. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик возражений в отношении исковых требований не заявил, не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом в период с 17.07.2013 по 15.07.2014,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является арифметически верным. Ответчик расчет не опроверг.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7041руб.  53 коп., при подаче апелляционной жалобы  – 2000 руб.

Учитывая, что иск судом апелляционной инстанции  удовлетворен иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9041 руб. 53 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-17467/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края  за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870) 202 076 (двести две тысячи семьдесят шесть) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 041 (девять тысяч сорок один) рубль 53 копейки судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         Ю.А. Голубцова