Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2818/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                   Дело № А60-322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Металлайн»: Аликиной М.М. (удостоверение № 355, доверенность от 09.01.2008 № 12), Корниловой Н.В.  (паспорт серия 6503 № 589620, доверенность от 04.12.2008 № 15),

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: Шаклеиной М.В. (удостоверение УР № 372753, доверенность от 19.05.2008 № 05-11/19), Царегородцевой И.И. (удостоверение УР № 370627, доверенность от 19.05.2008 № 05-11/18), Соломеиной Н.Б. (удостоверение УР № 372570, доверенность от 23.01.2008 № 2), Андрушенко М.Н. (удостоверение УР № 370617, доверенность от 21.08.2007 № 22), Гороховой Е.В. (удостоверение УР № 371911, доверенность от 19.05.2008 № 05-11/21), Шпаньковой Т.А. (удостоверение УР № 371896, доверенность от 19.05.2008 № 05-11/20),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 года

по делу № А60-322/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Металлайн»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ООО «Металлайн» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган)  № 66-12/45 от 12.12.2007 в части привлечения заявителя за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности на сумму 5 019 343 руб. (пункт 1), доначисления пени по состоянию на 07.09.2007 на сумму 6 400 113 руб. (пункт 2), предложения уплатить недоимку на сумму 45 123 880 руб. (пункт 3.1), уменьшения предъявленного к возмещению их бюджета в завышенных размерах на налог на добавленную стоимость в размере 14 121 329 руб. (пункт 3.2), уменьшения начисленных убытков в полном объеме на сумму 674 288 руб. (п. 3.3.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 требования общества удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 12.12.2007 № 66-12/45 в части начисления налога на прибыль в размере 25 096 716 руб., пени на налогу на прибыль в размере 3 018 943 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 019 343, начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 027 164 руб., пени по НДС в размере 3 381 170 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 14 121 329 руб., уменьшения убытков в размере 674 288 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований  отказать. Инспекция полагает, что при оценке взаимоотношений между  заявителем и ООО «Фирмой БКМК» суд пришел к неверному выводу о правомерности произведенного взаимозачета, так как возникновение встречного  однородного требования из договора между указанными сторонами не вытекает.

Налоговый орган со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2006 № 157-О, оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности включения заявителем в налоговые вычеты в размере 3 825 017 руб. суммы НДС, выплаченной подрядчика и поставщикам, поскольку данный НДС выплачен за счет средств инвесторов.

Инспекции также полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС в связи с осуществлением заявителем функций заказчика-застройщика, основан на неверном применении норм материального права (пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений», ст. 1 Градостроительного кодекса Российской федерации, Положения по бухгалтерскому учету досрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160). 

В апелляционной жалобе также содержится довод о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с взаимоотношениями заявителя с подрядными организациями ООО «Техмашстрой-ЕК» и ООО «Спецконструкция». Налоговый орган полагает, что заявленный к вычету НДС в сумме 19 020 226 руб. за 2004-2006 годы, а также отнесение затрат на выполнение работ указанными организациями к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть признаны обоснованными, так как заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе названных контрагентов. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании инспекция довод апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Инспекция при рассмотрении апелляционной жалобы дала пояснения, что  доначисление НДС в сумме 19 020 226 рублей, а также уменьшение исчисленных убытков за 2004 год в сумме 674 288 руб., и доначисление налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 25 096 716 руб. произведено в связи с взаимоотношениями с  ООО «Техмашстрой-ЕК» и ООО «Спецконструкция» только в отношении оплаты работ платежными поручениями, обоснованность доначисление связанные с оплатой работ названных контрагентов векселями заявителем не оспаривалось. Налоговый орган также пояснил, что спорный НДС в сумме 10 993 266 руб. отнесен заявителем  вычетам в порядке Федерального закона № 119-ФЗ в отношении работ и услуг, оказанных заявителю  в 2004-2005 годах. Заявитель указанные обстоятельства подтвердил.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены схемы Содержание операций по услугам заказчика-застройщика и подрядчика и Содержание операций по услугам заказчика и застройщика и подрядчика, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Металлайн». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель является строительной организацией, которая в 2004-2007 годах участвовал в качестве застройщика в строительстве многофункционального комплекса «На Вознесенской горке» по ул. Мамина-Сибиряка – К. Цеткин в г. Екатеринбурге.

При этом  частично работы по строительству выполнены заявителем своими силами, ряд работ выполнен с привлечением сторонних подрядных организаций.

Дольщиками выступали физические лица по строительству жилых помещений и юридические лица в отношении объектов административного характера (нежилые помещения, стоянка и др.).

Жилые объекты сданы в эксплуатацию в 2005 году, часть административных помещений сдано в 2007 году. Строительство комплекса на момент проверки не завершено.

Из договоров и фактических обстоятельств следует, что сдача объектов в эксплуатацию осуществлялась застройщиком. После приемки помещения передавались дольщикам под отделку и для регистрации возникшего права собственности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2007 № 66-12/45 (т. 1 л.д. 75-149) и дополнительных мероприятий, проведенных на основании решения от 12.11.2007 № 66-12/45 (т. 1 л.д. 57-74), налоговым органом принято оспариваемое решение  от 12.12.2007 № 66-12/45 (т. 2 л.д. 1-63).

Названным решением обществу в пункте 3.1. резолютивной части, в том числе  предложено уплатить

налог на прибыль в сумме 25 135 372 руб., в том числе спорные 25 096 716 руб.,

НДС в сумме 20 027 164 руб. (оспорено в полном объеме),

в пункте 3.2 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 708 312 руб., в том числе спорные 14 121 329 руб.,

в пункте 3.3 уменьшены исчисленные убытки  за 2004 год в сумме 674 288 руб. (оспорено заявителем полностью).

Установленные нарушения явились основанием для доначисления соответствующих  пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с доначислением спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа заявитель обратился в арбитражный суд.

Из решения инспекции следует, что одним из основания для доначисления НДС стал вывод о неправомерности отнесения к налоговым вычетам суммы 605 111 руб. за услуги по эксплуатации башенных кранов, оказанные ООО «Фирма БКМК» по акту зачета взаимных требований от 30.06.2005 № 06/11. При этом инспекция исходила из того,  что выполнение услуг по эксплуатации башенного крана предусмотрено договором как оплата за пай по договору от 01.02.2003 № 04/1, отдельный договор на оказание названных услуг отсутствует. Поскольку выполнение указанных услуг фактически является уплатой пая, а заявитель не несет расходов по его оплате, что в силу пункта 1 статьи 39, п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 39 Кодекса указанная деятельность не может быть признана реализацией, и, следовательно, у заявителя не возникает права на налоговый вычет.

При рассмотрении указанного эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заявителя по отнесению  указанной суммы НДС к вычету, при этом суд исходил из положений ст. 167, 171, 172 Кодекса, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всесторонним исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок отнесения уплаченного НДС к вычету установлен статьями  171, 172 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №  166-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО «Фирма БКМК» заключен договор 01.02.2003 № 04/1 (т. 4 л.д. 22-27), предметом которого является долевое участие ООО «Фирма БКМК» (дольщик) в строительстве многофункционального комплекса «На Вознесенской горке».

Согласно договору дольщик принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства в размере своей доли – 4 590 366 руб. частями в срок до 1 июня и до 1 июля 2005 года. Дольщик вносит стоимость пая следующим образом: до 01.06.2007 посредством выполнения работ для возведения объектов, поименованных в п. 1 Приложения№2 к указанному договору, на сумму 3 966 844 руб., окончательный расчет в сумме 623 521,15 руб. производится в срок до 01.07.2005

В соответствии с приложением № 2 к названному договору дольщик оказывает заявителю услуги  в виде выполнения работ по предоставлению башенных кранов, стоимость услуг определена сторонами в размере 3 966 844,85 руб.

Оказание услуг подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В связи с выполнением услуг заявителю выставлены счета-фактуры от 30.06.2005 № 117, 118, 119 (т. 4 л.д. 29-31). Счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок.

30.06.2005 между заявителем и ООО «Фирма БКМК» составлен акт зачета взаимных требований № 06/11 (т. 4 л.д. 28), на основании которого ООО «Металлайн» погашает свою задолженность перед ООО «Фирма БКМК» за услуги по эксплуатации башенных кранов по указанным счетам – фактурам, а заявитель частично погашает задолженность по оплате доли в финансировании строительства.

Таким образом, между сторонами погашены встречные обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, имеющих стоимостное выражение, и следовательно, относящиеся к однородным.

Обязанность по оплате указанных услуг относится к однородным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет осуществлен сторонами правомерно, в соответствии со статьей 328, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма НДС в размере 605 111 руб. отнесена заявителем к вычету правомерно.

Инспекцией доначислен НДС в сумме 3 835 017 руб. в связи с неправомерным отнесением к вычетам, уплаченным заявителем в 2006 году подрядным организациям, по работам, выполненным 2004-2005 годах. При этом инспекция исходила из того, что заявитель как заказчик-застройщик неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку НДС уплачен за счет средств инвесторов, сам заявитель не является собственником расходов, а только ведет их учет, материальные ценности и выполненные работы приобретены организацией не для осуществления операций, которые являются объектом налогообложения (подп. 2 пункта 3 решения инспекции – т. 2 л.д.29-30).

Удовлетворяя