Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А50-1146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2921/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 г.                                                                 Дело № А50-1146/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Русинов С.Л. по доверенности от 15.10.2007 г.

от ответчика: Давыдова Е.И. паспорт; Лушникова Ю.М. по доверенности от 11.04.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 21 марта 2008 года

по делу № А50-1146/2008,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроника»

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Ивановне

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника» (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Ивановне (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оборудования по расходным накладным № 19Эл0002265 от 07.05.2007 г., № 19Эл0002417 от 14.05.2007 г., № 19Эл0002447 от 15.05.2007 г., № 19Эл0002525 от 21.05.2007 г., № 19Эл0002834 от 31.05.2007 г., № 19Эл0002837 от 31.05.2007 г., № 19Эл0002860 от 01.06.2007 г., № 19Эл0002865 от 02.07.2007 г., № 19Эл0002901 от 01.09.2007 г., по актам выполненных работ № 19Эл000960 от 01.04.2007 г., № 19Эл0002526 от 21.05.2007 г., № 01Эл0012477 от 30.05.2007 г., № 09Эл0003595 от 01.12.2007 г., № 19Эл003110 от 13.06.2007 г. в размере 294 060 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425 руб. 74 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года с индивидуального предпринимателя Давыдовой Е.И. в пользу ООО «Электроника» взыскано 294 060 руб. 66 коп. задолженности, 18 425 руб. 74 коп. процентов и 9 749 руб. 71 коп. расходов по госпошлине (л.д.200-202).

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что подписанный между сторонами договор от 07.05.2007 г. следует признать незаключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий (о наименовании оборудования, его количестве, цене). Кроме того, ни в счетах на оплату, ни в расходных накладных, ни в актах выполненных работ нет ссылки на указанный договор. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на то, что между сторонами были совершены разовые сделки по купле-продаже товаров, по выполнению работ и оказанию услуг.

Помимо этого, со ссылкой на п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств предъявления требований об исполнении обязательств по уплате долга к ответчику в суд не представлены.

На основании изложенного, просит решение суда Пермского края от 21 марта 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что истец производил поставку товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи. Срок оплаты товара в накладных определен не был. Однако в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему товара. Следовательно, по мнению истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является правомерным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ № 19Эл000960 от 01.04.2007 г., подтверждающий выполнение истцом работ на сумму 1 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. сторонами подписан договор поставки и выполнения работ по монтажу (л.д.100-102), в соответствии с условиями которого ООО «Электроника» (продавец) обязуется в установленный договором срок поставить, передать в собственность Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е.И. (покупателю) оборудование и выполнить работы по монтажу оборудования. Покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора). В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора наименование, количество, цвет и иные требования к оборудованию, стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу определены в счетах на оплату продавца. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача оборудования покупателю производится по накладной, а приемка выполненных работ по акту выполненных работ. Накладная и акт выполненных работ являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.100-102).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с расходными накладными № 19Эл0002265 от 07.05.2007 г., № 19Эл0002417 от 14.05.2007 г., № 19Эл0002447 от 15.05.2007 г., № 19Эл0002525 от 21.05.2007 г., № 19Эл0002834 от 31.05.2007 г., № 19Эл0002837 от 31.05.2007 г., № 19Эл0002860 от 01.06.2007 г., № 19Эл0002865 от 02.07.2007 г., № 19Эл0002901 от 01.09.2007 г. и актами выполненных работ № 19Эл000960 от 01.04.2007 г., № 19Эл0002526 от 21.05.2007 г., № 01Эл0012477 от 30.05.2007 г., № 09Эл0003595 от 01.12.2007 г., № 19Эл003110 от 13.06.2007 г. ответчику была поставлена продукция и выполнены работы на общую сумму 546 570 руб. 08 коп. Однако ответчиком поставленный товар и выполненные работы были оплачены лишь частично, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 294 060 руб. 66 коп. и начисленные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы о том, что договор поставки и выполнения работ по монтажу от 07.05.2007 г. является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд считает, что условие о предмете подписанного сторонами договора от 07.05.2007 г. является несогласованным.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора наименование, количество, цвет и иные требования к оборудованию, стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу определены в счетах на оплату продавца. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача оборудования покупателю производится по накладной, а приемка выполненных работ по акту выполненных работ. Накладная и акт выполненных работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расходные накладные и акты выполненных работ не содержат ссылок на подписанный сторонами договор поставки и выполнения работ по монтажу от 07.05.2007 г. как основание, поэтому данные накладные и акты выполненных работ не могут считаться частью указанного договора. Следовательно, поскольку предмет договора (наименование и количество товара), являющийся существенным условием договора поставки, в договоре от 07.05.2007 г. не согласован, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расходные накладные и акты выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, а также разовых сделок по выполнению работ, при совершении которых у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При этом, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необоснованности требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитором не были предъявлены требования об исполнении обязательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ответчик ошибочно исходит из факта невозможности определения момента исполнения обязательства по оплате полученной продукции и неправильно применяет ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи вытекает из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, товар, полученный по спорным накладным, ответчик обязан был оплатить непосредственно до или после получения товара (иное не предусмотрено законом, правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела расходными накладными, актами выполненных работ с учетом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 16.01.2008 г. (л.д.38-39) подтверждена поставка истцом ответчику продукции и выполнение истцом работ на общую сумму 546 570 руб. 08 коп. Истцом предъявлены требования о взыскании 294 060 руб. 66 коп. основного долга. Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанной суммы в установленный законом срок не представлено.

Поскольку непосредственно после получения товара по представленным в материалы дела накладным ответчик не оплатил его, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу А50-1146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    А.Н.Лихачева

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина