Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-32817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

объектов ЖКХ, поскольку материалами дела не подтверждено, что расходы общества не превышают обычных расходов на эти цели  специализированных  организаций.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает законным и обоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено (т.1 л.д.63, л.д.67), что расходы учреждения в 2005 году по услугам ЖКХ на 1 кв.метр составили 25 руб. 33 коп. в месяц с НДС без учета износов объектов ЖКХ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: У29 (т.1 л.д.25) по указанным в ней статьям расходов сумма расходов общества на содержание 1 кв.м. жилья в месяц составила 20,38 руб. Расчет общества, представленный суду первой инстанции (т.1 л.д.65) также в качестве суммы фактических расходов в рублях на 1 кв.м в месяц с НДС составляет 20,38 руб. При произведении данных расчетов, как следует из материалов дела обществом были использованы различные статьи расходов без учета электрической энергии и износа объектов ЖКХ.

В то же время, общая сумма расходов на содержание жилого фонда с учетом электроэнергии и износа составила 6022030 руб. 00 коп. С учетом общей площади  жилого фонда расходы на 1 кв. метр 405 руб. 85 коп.  в год и 33 руб. 82 коп. в месяц, на что было указано судом первой инстанции и сделан правомерный вывод о том, что расходы общества значительно превышают расходы специализированной организации.

Кроме того, сопоставляя свои расходы с расходами учреждения, общество не указало на то, что данные расчеты произведены без учета затрат на электроэнергию и износа и определило сумму расходов в месяц. Однако из письма учреждения от 27.12.2007г. №2488 (т.1 л.д.67) не следует, что сумма затрат на 1 кв.метр – 25 руб. 33 коп., определена по этой же методике, то есть без учета затрат на электроэнергию и за период времени месяц, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же указал, что в части сопоставления условий оказания услуг, заявитель также не доказал, что  требования налогового законодательства им соблюдены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены только технические паспорта на жилой фонд, находящийся на его балансе. Технические характеристики объектов ЖКХ  учреждения (год постройки, этажность и т.д.) документально заявителем не подтверждены, что не дало возможности суду сделать вывод об отсутствии существенных отличий по условиям оказания услуг.

Также согласно документам учреждения в его оперативном управлении не имеется домов с аналогичными периодами постройки, информации в отношении домов с центральным отоплением не имеется, т.е обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие жилищного фонда, имеющего сходное благоустройство.

Также нельзя отнести к безусловному доказательству сопоставимости оказания услуг формы оказания услуг ЖКХ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доказательств соблюдения обществом совокупности установленных ст. 275.1 НК РФ условий в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности соблюдения обществом условий, установленных ст. 275.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области А60-9197/2007 были полно и всесторонне исследованы судом первой ин станции и правомерно отклонены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005г. N 13294/04).

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в оспариваемом решении налогового органа, в том числе, суммой налагаемого на общество штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленного в размере 20% от суммы имеющейся недоимки (13 510 руб.).

Следовательно, предложение уплатить сумму доначисленного налога на прибыль в размере, превышающем сумму недоимки, которая составляет 13 510 руб., является необоснованным, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в размере 36 717 руб. обществом была уплачена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.2005г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", действовавшем на момент подачи уточненной декларации обществом, а также Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007г. N ММ-3-10/138@ в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в карточке "Расчеты с бюджетом" отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).

Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом при подаче уточненной декларации обществом автоматически было произведено уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет, что позволяет налогоплательщику в соответствии со ст. 78 НК РФ подать заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Внесение соответствующих данных в карточку расчетов с бюджетом само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в то же время данные, содержащиеся в лицевом счете, являются основанием для возврата сумм налога, что в свою очередь в случае его необоснованности может нанести соответствующий ущерб бюджету.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган указал не на необходимость начисления в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сумм налога в связи с тем, что ранее данная сумма была исключена на основании поданной уточненной декларации, а предложил уплатить сумму фактически уплаченного налогоплательщиком налога (в размере 36 717 руб.), чем нарушил права и интересы общества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу № А60-32817/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Свердловскнефтепродукт» требований о признании недействительным п. 3 решения. № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2008г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 36 717 руб.

В данной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Свердловскнефтепродукт» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб