Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-32817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2894/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                               Дело № А60-32817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Свердловскнефтепродукт»: Шалькова О.В. (паспорт серии 6503 №949266, доверенность от 13.02.2008г.), Ершова Е.Ю. (паспорт серии 6502 №775903, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Толкова Я.О. (удостоверение № 369401, доверенность от 09.01.2008г.), Смирнягина Ю.С. (удостоверение №370179, доверенность от 08.05.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Свердловскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года по делу № А60-32817/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловскнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскнефтепродукт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2008г. № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что размер убытка, понесенного в связи с использованием обслуживающих производств и хозяйств (содержание жилищного фонда) обществом доказан, поскольку расходы на содержание жилья соответствуют расходам специализированной организации, для которой содержание жилья является основным видом деятельности, что подтверждается материалами дела. В связи с чем полагают, что оснований для доначисления обществу налога на прибыль у налогового органа не имелось. Представители общества указывают так же, что все условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ обществом выполнены.

Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с недоказанностью суммы понесенного убытка, связанного с использованием обслуживающих производств и хозяйств (жилых домов).

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают, что условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ налогоплательщиком соблюдены не были, подтверждающие документы не представлены, имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль не перекрывала сумму доначисленного налога.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005г, в которой отразило операции по осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, инспекцией установлено, что в результате осуществления обществом деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, обществом получен убыток в размере 209 278 руб., который налогоплательщиком по строке 240 Приложения 2 к Листу 02 не восстановлен, при этом порядок, установленный ст.275.1 НК РФ налогоплательщиком не соблюден. В связи с вышеизложенным налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2007г. №97, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 702 руб., а так же ему доначислены налог на прибыль в сумме 50 227 руб., а так же пени за его несвоевременную уплату в размере 1 635 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера понесенного им в связи с содержанием жилья убытка, в связи с чем посчитал доначисление налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени правомерными.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно данной статье налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в указанной статье, а именно:

если стоимость услуг, оказываемых таким налогоплательщиком, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Статьи 23, 252, 313 НК РФ содержат общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривают обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога. Таким образом,  на момент представления налоговой декларации, общество обязано  располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных. Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст.275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 №10929/04).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На балансе общества находятся жилые 2-х этажные дома, расположенные по адресу: ул. Матросова, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, годов постройки 1937, 1974, 1959, 1981 соответственно.

Согласно письма Администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.08.2007г. №2447 (т.1 л.д.31) в 2005году на территории муниципального образования 91,2% жилищного фонда находилось в оперативном управлении Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», основным направлением деятельности которого является предоставление жилищно- коммунальных услуг населению.

Данная организация в силу ст.275.1 НК РФ признается специализированной организацией, для которой эта деятельность является основной, что сторонами не оспаривается.

На момент проведения проверки налоговый орган использовал документы представленные налогоплательщиком и поименованные на листе 2 Решения налогового органа.

Исходя из совокупности представленных документов, учитывая поступившие возражения общества, налоговый орган посчитал, что общество не выполнило обязательные условия статьи 275.1 НК РФ.

В подтверждение выполнения предусмотренного ст. 275.1 НК РФ условия о соответствии стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, суду первой инстанции обществом представлено письмо МУ «Дирекция единого заказчика»» от 04.02.2008 года № 196 (т.1 л.д.43), содержащее размер тарифов, по которым взималась квартплата в декабре 2005 года с жильцов, проживающих в домах, обслуживаемых данной организацией.

Обществом указано, что стоимость отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилых домах, находящихся на его балансе, предъявлялась жильцам по установленным тарифам, то есть в тех же размерах, что и  МУ «Дирекция единого заказчика», являющегося специализированной организацией.

При этом суд первой инстанции посчитал, что соблюдение условия по соответствию стоимости услуг заявителем документально не подтверждено, поскольку им не представлен полный перечень услуг, оказываемых налогоплательщиком и специализированной организацией. Лицевые счета квартиросъемщиком не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку перечнем услуг не являются и имеют иное назначение.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности соблюдения обществом условия о соответствии стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг формируется обществом на основании Постановления Главы г. Каменск – Уральского от 24.12.2004г. №2496 «Об установлении цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2005 год», а так же Постановления Региональной энергетической комиссии от 10.11.2004г. №185-ПК «Об утверждении тарифов на электроэнергию, поставляемую населению Свердловской области в 2005 году».

МУ «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение), избранное обществом для сравнения в качестве специализированной организации, так же оказывало услуги по установленным в городе Каменске – Уральском тарифам, что подтверждается письмом данного учреждения.

В то же время обществом в материалы дела не предоставлен полный перечень услуг, оказываемых им и специализированной организацией, что не позволяет сделать вывод о соответствии стоимости оказываемых данными лицами услуг.

Ссылка общества на то, что перечень услуг подтвержден лицевыми счетами на оплату коммунальных услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из представленных документов на момент проверки налоговым органом сделан вывод, что в отношении всех жилых домов в стоимость услуг обществом включена плата за отопление, в том числе и по домам с печным отоплением, что превышает тарифы, установленные и применяемые учреждением за пользование жильем в домах с печным отоплением. В то же время, согласно справке Каменск – Уральского БТИ и РН от 28.02.2008г. № 2129 (т.1 л.д.28) спорные дома, расположенные по ул. Матросова благоустроены центральным отоплением по состоянию на 01.01.2005г. Таким образом, данный вывод нельзя признать правомерным, что в свою очередь не привело к правильному отклонению невыполнения первого условия

Иных доказательств соответствия стоимости оказываемых аналогичных услуг обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о недоказанности соблюдения второго условия, предусмотренного ст. 275.1 Налогового кодекса  Российской Федерации  расходов на содержание