Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-16133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14926/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 декабря 2014 года                                        Дело №А50-16133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, О.В. Сусловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца-Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения: не явились,

от ответчика-Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района: не явились,

от третьих лиц:

-Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

-ООО «Лукойл-Пермь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 октября 2014 года

по делу №А50-16133/2014,

принятое судьей В.В.Удовихиной

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию

к Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района с иском о признании за муниципальным образованием «Чернушинское городское поселение» права собственности на объект недвижимости: «Насосная станция II подъема», состоящий из:

-насосная станция II подъема, литера А, площадью 1 012,9 кв.м.;

-насосная станция II подъема, литера Б, площадью 164,9 кв.м.;

-пристрой, литера а, площадью 3,52 кв.м.;

-резервуар для воды, литера Г, V 1 000 куб.м.;

- резервуар для воды, литера Г 1, V 1 000 куб.м;

-ворота литера 1;

-ворота литера 2;

-забор литера 3;

-мачта освещения литера 4;

-автопроезд, литера Са, длиной 1 200 м/п.

Определением от 14.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».

Решением от 03.10.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания с ответчика госпошлины по иску, полагая, что он освобожден от ее уплаты в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины во всех случаях.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии в ЕГРП каких-либо изменений в отношении спорного объекта.

ООО «Лукойл-Пермь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В рамках данного дела истцом выступает также орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с вышеуказанными нормами, поэтому он не нес расходов по иску в виде уплаты госпошлины.

При отсутствии таких расходов со стороны истца и освобождении ответчика от уплаты госпошлины, взыскание с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, в федеральный бюджет госпошлины по иску противоречит указанным выше нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины по иску подлежит отмене на основании п.3 ст.270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу   №А50-16133/2014 в части взыскания с Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова