Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-12359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13649/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                 Дело №А50-12359/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мико Групп» (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643)

о взыскании задолженности

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» Киселева Д.А. – Бобырь Н.М., доверенность от 08.11.2014, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мико Групп» о взыскании денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу №А50-12359/2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 000 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подписанием соглашения ООО «Мико Групп» обязался вернуть истцу все полученное по сделке купли-продажи от 26.12.2013, а именно 8 000 000 руб. в срок до 25.04.2014, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 000 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу №А50-16579/2014 в отношении ООО «Мико Групп» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу №А50-16579/14 временным управляющим ООО «Мико Групп» утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 390266757404)).

Действуя в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», временный управляющий ООО «Мико Групп» Киселев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с принятием его с нарушением принципа состязательности, и полагает, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Мико Групп».

Общество «Уралспецмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 18.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А50-12359/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества «Мико Групп» Киселева Дмитрия Анатольевича.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 10 декабря 2014 года.

В судебном заседании представляющая временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Мико Групп» Бобырь Н.М. указала, что сделка, положенная в основание требований, являлась мнимой, а требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку дело о банкротстве общества «Мико Групп» № А50-16579/2014 возбуждено 21.08.2014, процедура наблюдения в отношении этого общества введена 19.09.2014 и по день рассмотрения настоящего иска по существу общество «Мико Групп» несостоятельным (банкротом) не признано, то в силу разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», денежные требования общества «Уралспецммонтаж» к обществу «Мико Групп» должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между обществом «Уралспецмонтаж» (истцом) и обществом «Мико Групп» (ответчиком) заключен договор купли-продажи (л.д.17), по условиям которого, общество «Мико Групп» обязалось передать в собственность общества «Уралспецмонтаж» принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.04.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 20.04.2012, 59-БГ №№312962, 312963, 312964 (л. д. 19-21) объекты недвижимости, расположенные в городе Березники по ул.Трактовая, 17б: культурно-развлекательный центр, 3-х этажный, назначение: нежилое, общей площадью 2448,5 кв. м., (лит. А); кирпичное здание проходной, (лит. Г), общей площадью 17,9 кв. м., состоящее из двух помещений; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием школы (лит. А), общей площадью 5816 кв.м.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 54, 55, 56), согласно которым имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, являются предметом ипотеки (договоры об ипотеке от 08.10.2013, дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 08.10.2013 №1). Лицом, в пользу которого установлено обременение, является ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п.п. 2.1., 2.3., 2.4. договора общая стоимость продаваемого по вышеуказанному договору имущества составляет 40 000 000 руб. Из них 38 000 000 руб. - стоимость культурно-развлекательного центра, 1 000 000 руб. - стоимость кирпичного здания проходной, 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка. Часть стоимости имущества в размере 8 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, часть стоимости имущества в размере 32 000 000 руб. оплачивается за счет заемных денежных средств. Покупатель производит оплату по договору в срок до 01.02.2014.

В период с 27.12.2013 по 28.01.2014 на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты имущества в размере 8 000 000 руб., что следует из платежных поручений (л.д. 23-33).

Сторонами договора 26.03.2014 подписано соглашение (л.д.18) к о его расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2013, согласно которому стороны обязались в срок до 25.04.2014 возвратить все полученное друг от друга по расторгаемому договору.

Согласно выпискам из ЕГРП от 08.08.2014 государственная регистрация перехода права на имущество на основании спорного договора купли-продажи к обществу «Уралспецмонтаж» произведена не была.

Между сторонами 28.03.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22), согласно которому по состоянию на 28.03.2014 у ответчика в пользу истца имеется задолженности в сумме 8 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, временный управляющий общества «Мико Групп» Киселев Д.А. указал на мнимый характер договора купли-продажи от 26.12.2013, совершенного, в отношении имущества обремененного залогом, а также на то, что общество «Уралспецмонтаж» является аффилированным лицом общества «Мико Групп».

Поскольку временный управляющий вступил в  дело, рассматриваемое в порядке искового производства, то в силу положений ст.65 АПК РФ на нем лежит бремя доказывания утверждений, заявленных против иска.

Рассматривая дело в порядке искового производства, суд исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и определении его условий, если только договор на соответствующих условиях не противоречит закону, а в силу п.5 ст.10 ГК РФ стороны сделки почитаются добросовестными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть признана ничтожной.

Проверка утверждения истца о действительности долга, положенного в основание требований общества «Уралспецмонтаж» была невозможна без участия в настоящем деле Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», а также временного управляющего, который в силу своего статуса должен выступать гарантом интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества «Мико Групп».

Определением от 18.11.2014 апелляционный суд обязал лиц, участвующих в настоящем деле, раскрыть обстоятельства совершения сделки, представить преддоговорную переписку, доказательства движения денежных средств по счетам ответчика с момента совершения договора купли-продажи, представить суду претензионную переписку, если таковая имелась, бухгалтерские балансы на отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки, сведения об источнике денежных средств, которыми был совершен платеж по сделке, и соответствующие доказательства.

Указания суда не выполнены, в силу чего обстоятельства, которые могли бы указывать на совершение сделки против интересов кредиторов и, соответственно, ничтожность договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, суду не раскрыты. Само по себе совершение сделки в отношении аффилированного лица и отношении имущества, обремененного залогом, не является достаточным свидетельством ее мнимого характера.

Суд полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица при переходе к следующей процедуре банкротства общества «Мико Групп» не лишены возможности оспорить данную сделку должника, используя механизмы, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве и п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку перечисление денежных средств по расторгнутому договору подтверждено, суду не представлено доказательств того, что перечисление было лишено оснований в виде обязательств из договора, то следует считать, что стороны договора в соответствии с положениями ст.454 ГК РФ могли урегулировать вопрос о возвращении полученного.

Так как недвижимость не была передана истцу ни полностью, ни в части, то истец в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ вправе требовать от ответчика полученные по договору 8 000 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу №А50-12359/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429) денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., а также 63 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова