Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-15763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14140/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-15763/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-15763/2014,

вынесенное судьей  Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (ИНН 5406217243, ОГРН 1025402456529)

к закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «РУССКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИНЖ.» (ИНН 7724194931, ОГРН 1027700260390),

о взыскании расходов по ремонту товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – истец, ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – ответчик, ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод») о взыскании 48 225 руб. 95 коп. расходов по ремонту товара.

Определением суда от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «РУССКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИНЖ».

Решением суда от 16.09.2014 иск удовлетворен.

         Ответчик с решением суда от 16.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцу не могли быть переданы  права лизингополучателя в отношении спорного имущества, в том числе и право требовать  возмещения стоимости ремонта  переданного ответчиком лизингополучателю товара, поскольку договором поставки, стороной которого  является и лизингополучатель, предусмотрен запрет передачи прав и обязанностей  по договору поставки без письменного согласия  сторон договора. Лизингополучателем не соблюден порядок  проверки качества товара, предусмотренный п. 4.2. договора поставки. Обязанность ответчика  по осуществлению ремонта товара в соответствии с п. 1,2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является встречной по отношению к обязанности покупателя  по представлению ответчику    рекламационного акта. Истец ответчику рекламационный акт не представил, в связи с чем,  ответчик вправе приостановить исполнение данного обязательства или отказаться от его исполнения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку лизингополучателю переданы права и обязанности  по договору лизинга, а не по договору поставки, стороной которого истец е является. Ответчик не представил доказательств передачи товара надлежащего качества.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (поставщик), ООО Холдинговая Компания «Русский Двигатель ИНЖ» (покупатель) (действующего на основании агентского договора от 09.09.2010 № 3/10/РД, заключенного между покупателем (действующим в качестве агента) и лизинговой компанией – ООО «ТрансФин-М» (действующей в качестве принципала)), а также  ЗАО «Сибирская Транспортная Компания» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 12.11.2010 № 2-65, в соответствии с которым покупатель, действующий от имени и за счет принципала, обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить продукцию производства ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (изготовитель) полувагоны универсальные модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 (вагоны) в количестве и по цене, указанных в спецификациях к договору (п. 1 договора, л.д. 16-20 т.1).

Согласно п. 1.4 договора поставки покупатель приобретает вагоны с целью передачи их в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2010 № 309/10/СТК, заключенному между принципалом и лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки приемка вагонов производится на территории изготовителя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7 и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7, утвержденных Госарбитражом СССР с последующими изменениями и дополнениями.

В случае обнаружения дефектов вагонов, возникших по вине изготовителя, при предъявлении оформленного надлежащим рекламационного акта, поставщик в течение 30 календарных дней обязан произвести ремонт без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя. В случае невозможности произвести ремонт, поставщик заменяет бракованную продукцию на годную (п. 4.3 договора поставки).

В соответствии с п. 4.4. договора гарантийные сроки на вагоны устанавливаются согласно действующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим условиям, действующим на дату постройки, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу п. 1.5 договора поставки лизингополучатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности продукции, а также несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную продукцию, как если бы он был стороной настоящего договора купли-продажи.

22.10.2012 между ЗАО «Сибирская Транспортная Компания» (сторона-1, лизингополучатель), ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (сторона-2) и ООО «ТрансФин-М» (сторона-3, лизингодатель) заключен договор перенайма           № 309/10/СТК/КЭТ,  в соответствии с п. 1 которого  сторона-1 передает стороне-2  права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2010 № 309/10/СТК, заключенному между стороной-1 и стороной-3. Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей стороны-1 по договору лизинга.

Приобретенные у ответчика (продавца)  полувагоны люковые модели 12-132, ТУ 3182-120-07518941-2004, в количестве 50 штук переданы обществом  «Сибирская Транспортная Компания» (лизингодатель)  ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (лизингополучателю по акту 01.11.2012 (л.д. 24 т. 1), что не оспаривается.

В период гарантийного срока обслуживания вагонов  истцом выявлены недостатки товара в виде нарушения технологии постройки вагонов, что повлекло образование дефектов и отцепку вагонов №№ 59902502, 59902234, 59902353, 59902171.

Стоимость работ по устранению дефектов вагонов составила 48 225 руб. 95 коп.

В подтверждение расходов по устранению дефектов вагонов истец представил копии актов о выполненных работах, составленных эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»,  уведомлений на ремонт и  о произведенном ремонте, актов – рекламаций, расчетно-дефектных ведомостей, акта комиссионного осмотра,   платежных поручений (л.д. 30-33, 52-53, 69-87, 101-113 т. 1).

Полагая, что указанные расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензии от 23.01.2014 от 27.01.2014 о возмещении понесенных расходов  (л.д. 57-60), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

 В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчиком предмета договора лизинга  ненадлежащего качества, с недостатками, не связанными с его эксплуатацией.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции  (ст. 65 АПК РФ).

Понесение лизингополучателем расходов  по устранению недостатков товара ненадлежащего качества  является основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению лизингополучателю  таких расходов (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не могли быть переданы  права лизингополучателя в отношении спорного имущества, поскольку п. 6.3. договора поставки предусмотрен запрет передачи прав и обязанностей  по договору поставки без письменного согласия  сторон договора, отклонен. Пунктом 6.3 договора поставки установлены ограничения в отношении передачи  не прав,  а  обязанностей по договору; указанные ограничения относятся к договору поставки и  к сторонам договора поставки (продавец и покупатель), а не к договору лизинга.

Довод заявителя о том, что лизингополучателем не соблюден порядок  проверки качества товара, предусмотренный п. 4.2. договора поставки, не может быть принят во внимание.

Действительно, договор поставки предусматривает приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7, однако, как следует из инструкции, она действуют только при приемке товаров при поставке. Настоящий спор возник в связи с возникновением у лизингополучателя  расходов по гарантийному ремонту вагонов, обязанность по возмещению которых возникает у поставщика в силу п. 4.4. договора, ст. 670 ГК РФ.

Довод  ответчика о  том, что  его обязанность  по осуществлению ремонта товара в соответствии с п. 1,2 ст. 328 ГК РФ является встречной по отношению к обязанности покупателя  по представлению ответчику    рекламационного акта, отклонен, как основанный на неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2014 года по делу № А60-15763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

            Н.А. Гребенкина

                  В.Ю. Дюкин