Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-29669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15041/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-29669/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: не явились,  

от ответчика, индивидуального предпринимателя   Саидова Ашраба Мирчоновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя   Саидова Ашраба  Мирчоновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-29669/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Саидову Ашрабу Мирчоновичу (ОГРНИП 305662011300070, ИНН 662001455880)

об обязании освободить и возвратить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя  Саидова Ашраба Мирчоновича (далее - ответчик, предприниматель) обязанности  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи арендуемый по договору аренды № 65 от 15.06.2009 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:53:0307008:338, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Кушва, улица Союзов, район «Мини-рынок», площадью 66 кв. м, с разрешенным использованием под временный объект торговли (павильон). В случае неисполнения ответчиком решения истец просит разрешить ему произвести освобождение земельного участка с отнесением расходов на ответчика.

Решением от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик   с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, установив срок освобождения земельного участка в течение 10 дней с момента проведения открытого аукциона, указывает на то, что в настоящее время ведутся переговоры по заключению временного договора аренды названного земельного участка до проведения открытого аукциона на его аренду.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает нецелесообразным освобождение земельного участка, поскольку, по мнению этой стороны, расположенная на данном земельном участке торговая точка, обеспечивающая реализацию овощей и фруктов в летне-осенний период, является доступной и удобной для населения по месту его расположения.

Такое владение спорным земельным участком ответчик считает не ущемляющим ничьих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает не основанным на законе требование ответчика об установлении срока освобождения земельного участка в течение 10 дней с момента проведения открытого аукциона, исходит из того, что на аукцион может быть выставлен лишь свободный земельный участок, спорный таковым не является, поскольку его в настоящее время незаконно занимает ответчик. Также истцом указано на то, что ответчик сам отказался от подписания договора аренды на новый срок. Истец оценивает факт подачи апелляционной жалобы с незаконным требованием как злоупотребление правом, считает, что ответчик намеренно затягивает время с целью обеспечения возможности осуществлять торговую деятельность на незаконно занимаемом земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:53:0307008:338, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, район «Мини-рынок» площадью 66,0 кв. м, под временный объект торговли (павильон), на срок до 05.06.2011, № 65 от 15.06.2009 (договор аренды).

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора аренды продлен до 05.06.2014.

Комитет 24.02.2014 письменно уведомил арендатора о том, что срок действия договора аренды земельного участка заканчивается 05.06.2014 и договор будет расторгнут с 05.06.2014.Также Комитет потребовал освободить данный участок и вернуть его в надлежащем состоянию к окончанию срока действия договора аренды (пункт 6.3. договора аренды № 65 от 15.06.2009)  и  оплатить задолженность по арендной плате за 2013 год, в том числе пени, и текущую задолженность за 2014 год.

Ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, признал договор аренды расторгнутым с 05.06.2014.

Установление факта использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в связи с прекращением договора аренды, то есть при отсутствии оснований, повлекло удовлетворение иска.

Оценка судом первой инстанции поведения ответчика в ходе рассмотрения дела с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом - как не влекущие правовых последствий, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу № А60-29669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова