Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-33059/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2917/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                             Дело № А60-33059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                  Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.Ф.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-33059/2007,

принятое судьей В.С. Мыльниковой,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» (далее – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК») о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на ГВС в период с августа 2006 года по сентярь 2007 года в сумме 4 767 181 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 335 руб. 91 коп. (Т.1, л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды ГВС в сумме 13 734 795 руб. 41 коп. за период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г. (Т.3, л.д.1-2). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2008 г. (Т.3, л.д.109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 г. (резолютивная часть от 04.03.2008 г., судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.3, л.д.172-175).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом не учтена оплата в счет погашения задолженности в размере 2 430 410 руб. 92 коп. Представленные документы, подтверждающие частичное погашение долга (выписка из ежемесячных отчетов ЕРЦ), в судебном акте не отражены. Указал, что данная сумма судом в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была отнесена к текущим платежам.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана оплата задолженности в сумме 2 430 410 руб. 92 коп., поскольку не представлены первичные документы, не подписан акт сверки между сторонами.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 г. № 5-2335 с протоколами разногласий и их согласования (Т.1, л.д.12-21, 58-72).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения на объекты Абонента, указанные в приложении № 1 (Т.1, л.д.22), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду (пункты 1.0, 3.1.1, 4.1.1).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на горячее водоснабжение производится в соответствии с разделом 9 «Правил» и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 г. на основании показаний приборов учета тепла и воды Энергоснабжающей организации из водяного и теплового балансов системы теплоснабжения.

На основании пункта 5.8 договора Абонент оплачивает все количество потребленной тепловой энергии, включая то количество тепловой энергии, которое содержится в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе по установленным тарифам.

Согласно пункту 5.11 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на ГВС производится платежными поручениями Абонента на счет Энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Энергоснабжающей организации счета-фактуры.

Приборы учета у ответчика отсутствуют. Возражений по количеству полученных тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, по расчетам, определяющим их потребление ответчик не высказал.

Выставленные счета-фактуры за период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г. на сумму 13 734 795 руб. 41 коп. (Т.2, л.д.148-165) ответчиком не оплачены, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» полагает, что им произведена оплата долга в сумме 2 430 410 руб. 92 коп., что подтверждается отчетами о движении денежных средств за январь и февраль 2008 г. (Т.3, л.д.116-168). По мнению ответчика, указанная сума должна быть зачтена в счет погашения долга в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» представило отчеты о движении денежных средств за январь и февраль 2008 г., из которых следует, что сумма 2 430 410 руб. 92 коп. является оплатой текущих платежей в 2008 г.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее – банки), в которых открыты соответствующие счета.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа – распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств. Расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе вид платежа, назначение платежа, сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами, очередность платежа. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.16).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательствами оплаты задолженности в сумме 2 430 410 руб. 92 коп. являются расчетные документы (платежные поручения). Отчеты о движении денежных средств не могут рассматриваться в качестве доказательства оплаты долга, поскольку ответчиком не представлены запрашиваемые судом в определениях от 10.12.2007 г., 01.02.2008 г. первичные документы.

Кроме того, указание в платежном документе в назначении платежа суммы долга за конкретный период, не позволяет получателю денежных средств относить оплаченную сумму на иной период в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о частичном погашении долга в сумме 2 430 410 руб. 92 коп. за спорный период, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу № А60-33059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Ф. Соларева