Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А71-1482/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2407/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                            Дело № А71-1482/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» - Лаврухин А.И., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2008 года

по делу № А71-1482/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Продовольственный союз» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Продовольственный союз» с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 12 февраля 2008г. №303 о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин по статье 14.5 КоАп РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2008г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку административным органом доказан факт неприменения обществом ККМ.

Заявитель по делу – ООО «Продовольственный союз» с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также неправильное истолкование закона.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что административным органом допущены процессуальные нарушения – неприменение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, дополнил, что реализация алкогольной продукции, согласно лицензии, после 23 час. 00 мин. не осуществляется, нарушение же выявлено в 00 час. 45 мин., когда в помещении магазина находился только сторож, который не имел права  осуществлять реализацию алкогольной продукции.

Административный орган – Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике 14.12.2007г., в магазине «Анатолий», принадлежащем ООО «Продовольственный союз», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 72, составлены акт №684 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14.12.2007г. (л.д.25), акт проверки выдачи кассовых чеков от 14.12.2007г. (л.д.26-27), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.12.2007г. (л.д.28), согласно которым административным органом установлено  осуществление наличных денежных расчетов за товар (одна бутылка водки «Русь-Матушка», емк.0,5л., по цене 101,60 руб.) без применения контрольно-кассовой машины.

По факту выявленного правонарушения налоговым  органом  составлен  протокол №303 об административном правонарушении от 28.12.2007г. (л.д.35).

12.02.2008г., рассмотрев указанный протокол и иные  материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление №303  о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККМ и признании ООО «Продовольственный союз» виновным в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье й14.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: акта проверки от 14.12.2007г. №684 и акта  проверки выдачи кассовых чеков от 14.12.2007г. (л.д.26-27), акта  о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.28), протокола №303 от 28.12.2007г. об административном правонарушении (л.д.35), объяснений  работника ООО «Продовольственный союз» - Борисова Н.А. (л.д.29), что последним в магазине «Анатолий», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Автозаводская, 72, принадлежащем обществу, осуществлена реализация алкогольной продукции (водка «Русь Матушка» в количестве одной бутылки по цене 101,60 руб.) без применения ККМ и выдачи контрольно-кассового чека покупателю. Данный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа товара, не принадлежащего обществу, осуществлена неуполномоченным лицом - сторожем, действующим от своего имени, а не от имени общества судом первой инстанции исследованы и им дана полная и объективная оценка.

Кроме того, данные доводы исследованы судом первой инстанции и также отклонены, поскольку все торговые операции, ведущиеся в магазине данного общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени (статья 182 Гражданского кодекса РФ), при этом наступление последствий нарушения Федерального Закона "О применении ККМ» не зависит от наличия у лица, действующего от имени предприятия, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. Принадлежность реализованной алкогольной продукции подтверждается самим фактом ее реализации в магазине, принадлежащем обществу, полномочий лица усматриваются из возможности доступа как к продукции заявителя, так и к контрольно-кассовой технике и денежным средствам предприятия.

Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения.

Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение работником общества правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ.

Таким образом, обществом в нарушение статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении  процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: при рассмотрении дела 12.02.2008г. обществу не были разъяснены права по статье 25.1 КоАП РФ, а также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 КоАП РФ заявленные правонарушителем ходатайства   не были рассмотрены налоговым органом судом первой инстанции исследованы и им также дана надлежащая оценка. Кроме этого, апелляционный суд также отклоняет указанные доводы, как не подтвержденные материалами дела.

Так, 10.01.2008г. представителем ООО «Продовольственный союз» - Лаврухиным А.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении общества, которое налоговым органом было удовлетворено, о чем вынесено определение от 10.01.2007г. №17-09/00055 (л.д.37). Иных ходатайств, заявленных обществом при рассмотрении административного дела, материалы дела не содержат, и заявителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

Также судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения статьи 4.4 КоАП РФ, как основанный на неверном толковании норм права.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено два административных правонарушения: неприменение ККМ, что попадает под диспозицию ст. 14.5. КоАП РФ  и отсутствие товаросопроводительных документов, что подпадает под диспозицию ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, указывая на обязанность административного органа по применению ч.2 ст. 4.4. КоАП  РФ, заявитель апелляционной жалобы исходит из совершения правонарушителем одного действия – реализации товара.

Однако, ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил  розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и  связана  с непредставлением товаросопроводительных документов на продукцию, предлагаемую к реализации в торговой точке.

 Таким образом,  довод заявителя о том, что им совершено одно действие, содержащее составы  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями ошибочен и отмену судебного акта  не влечет.

Арбитражным судом  не  установлено нарушений прав и законных интересов общества при привлечении заявителя к административной ответственности, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, с учетом пункта 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, налоговым органом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2008 года по делу №А71-1482/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева

Е.Ю. Ясикова