Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А50-49039/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3216/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                             Дело № А50-49039/2004

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Соснина Леонида Михайловича: Коротченко О.В. (доверенность от 22.01.2008 г.),

от ответчика ОАО «Промсвязь»: Зеленин В.В. (доверенность от 14.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Соснина Евгения Михайловича: не явились, извещены,

2. ООО «Фирма «Аква»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Соснина Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2008 года

по делу № А50-49039/2004

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Соснина Леонида Михайловича

к ОАО «Промсвязь»

третьи лица: Соснин Евгений Михайлович, ООО «Фирма «Аква»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, совета директоров общества,

установил:

Соснин Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края иском к ОАО «Промсвязь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 19.04.2004 (дело №А50-49039/2004). Также Соснин Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «Промсвязь» о признании недействительными решений совета директоров общества от 21.10.2004 (дело №А50-49038/2004).

Определением суда от 17.02.2005 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А50-49039/2004.

       Определением суда от 26.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Соснин Евгений Михайлович, ООО «Фирма «Аква».       

        Решением суда от  12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе третье лицо Соснин Евгений Михайлович просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение Мотовилихинского районного суда от 11.01.2006 г. по делу №2-1387 и решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2006 г. по делу №А50-3840/2005, не являются допустимым доказательством владения Сосниным Л.М. пакетом акций в размере 1998 штук (более 50%) на 19.10.2004, поскольку в этих решениях не указана дата, с которой Соснин Л.М. стал собственником акций. Соснин Е.М. полагает, что поскольку письмом от 15.09.2004 г. Соснин Л.М. был уведомлен и приглашен на заседание совета директоров, состоявшееся  22.09.2004 г., принявшее решение о проведении оспариваемого собрания от 19.10.2004 г., собрание совета директоров от 22.09.2004 оспаривалось истцом, то у последнего была возможность участвовать в подготовке указанного собрания и заблаговременно сообщить совету директоров, что он владеет иным количеством акций, чем указано в списке лиц от 08.10.2004 г.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо ООО «Фирма «Аква» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязь» создано на базе Пермского государственного опытного завода «Промсвязь»  и является его правопреемником. В соответствии с п. 4.1, 4.2 устава общества уставной капитал составляет 3 371 000 руб., общество выпускает 3 371 обыкновенную акцию номинальной стоимостью 1 000 руб. В соответствии с уставом реестр акционеров ведет само общество.

19.04.2004 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: 1. признание незаконным и не состоявшимся собрание акционеров ОАО «Промсвязь» 31.07.2004 г., отмена его решений; 2. выборы совета директоров; 3. утверждение регистратора общества; 4. утверждение аудитора общества. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Промсвязь» приняты решения: признать внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Промсвязь» 31.07.2004 незаконным и несостоявшимся, его решения отменить; избрать совет директоров в составе Соснина М.М., Соснина Е.М., Налобиной Н.Б., Айропетян А.С., Сергееву С.Б.; утвердить регистратором общества само общество, ответственным за ведение реестра назначить Е.В, Иванову; утвердить аудитором общества ООО «Аудиторская фирма «МСБ-Аудит», директор Маленьких С.Б.

Избранным советом директоров общества 21.10.2004 принято решение об избрании генеральным директором Соснина Е.М., председателем совета директоров Налобиной Н.Б., секретарем Соснина Е.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 48, 49, 52, 53, 55, 58, 59, 60 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания акционеров от  19.04.2004 г. следует признать недействительными, поскольку они приняты в отсутствие кворума, т.к. материалами дела подтверждается тот факт, что на дату проведения собрания от 19.04.2004 г. истец являлся собственником более 50% акций указанного общества.

Кроме того, суд исходил из того, что Общество не известило своего акционера - истца - о проведении внеочередного общего собрания не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения, допустив существенное нарушение требований п.1 ст. 52 и п. 2 ст. 53 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства принятия Советом директоров общества решения о проведении внеочередного собрания акционеров, как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 55 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Промсвязь» от 19.04.2004 г. были допущены перечисленные выше существенные нарушения закона и нарушено право истца на участие в управлении обществом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на дату проведения собрания он владел более 50% акций ОАО «Промсвязь». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доводы истца были проверены судом и признаны обоснованными. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент проведения собрания истцу принадлежало 1998 акций данного общества.

В частности, суд учитывал то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 26.07.2007 по делу №2-15/07 за Сосниным Л.М. признано право собственности на 922 обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь», приобретенные по договору купли-продажи от 02.07.1998 у Соснина М.И.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-3840/2005 установлен факт принадлежности Соснину Л.М. 779 штук обыкновенных именных акций общества, в том числе, 674 штук, приобретенных у ОАО Союзсвязьпром» по договору от 28.04.2003 №26-ЦБ, 2 штук у Русских В.А. по договору от 25.12.2003, 11 штук у Савинова О.А. по договору от 25.12.2003, 10 штук у Гладких А.Н. по договору от 25.12.2003, 9 штук у Сафиуллиной Т.Я. по договору от 25.12.2003, 14 штук у Сокольчик М.Е. по договору от 25.12.2003, 8 штук у Мальцева Л.Б. по договору от 25.12.2003, 7 штук у Кравченко Т.А. по договору от 13.01.2004, 7 штук у Ромадина П.А. по договору от 13.01.2004, 23 штуки у Борисова В.П. по договору от 13.01.2004, 14 штук у Пономарева В.Н. по договору от 21.06.2004 г. В том же решении указано, что согласно выписке из реестра акционеров от 08.02.2005, выданной ответственной за ведение реестра Ивановой Е.В. Соснин Л.М. является владельцем 197 штук акций, приобретенных по результатам чекового аукциона от 25.01.1994, 197 штук по договору купли-продажи от 03.07.2000 №ХК-3/34; 16 штук по передаточному распоряжению к договору купли-продажи от 05.10.2004. Права истца на указанные акции никем не оспариваются, подтверждены реестрами акционеров.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.10.2004 г., выпискам из реестра акционеров ОАО «Промсвязь» по состоянию на 19.10.2004, 07.12.2004, подписанным генеральным директором общества Сосниным Л.М., истцу принадлежит 1998 именных бездокументарных акций общества (59,27% уставного капитала общества).

Доказательств того, что Соснин Л.М. распорядился принадлежащими ему акциями общества, право собственности на которые установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в материалах дела не имеется.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Давая оценку возражениям ответчика и его утверждениям о том, что истец не являлся его акционером указанного выше количества акций, на момент проведения собрания, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении истцом принадлежавших ему акций и переход права на акции к другим лицам до проведения указанного собрания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец являлся акционером общества на момент проведения указанного собрания. Суд учитывал то обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2007 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2008 г. было признано право собственности Соснина Л.М. на 922 акции ОАО «Промсвязь». Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда сделала вывод о том, что право собственности Соснина Л.М. на 922 акции ОАО «Промсвязь» возникло 02.07.1998 г., так как Соснин Л.М. являясь генеральным директором ОАО «Промсвязь», правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий внес запись в реестр акционеров ОАО «Промсвязь» на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 02.07.1998 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 г. №А50-3840/2005 за Сосниным Л.М. признано право собственности на 779 акций ОАО «Промсвязь» и подтверждена правомерность внесения в январе и июне 2004 года в реестр акционеров ОАО «Промсвязь» о принадлежности Соснину Л.М. 779 акций ОАО «Промсвязь». Указанным судебным актом установлено, что Соснину Л.М. принадлежит и не оспаривается сторонами еще 324 акции ОАО «Промсвязь» (100 приобретено на чековом аукционе в 1994 году, 197 – в ОАО «Россвязьпроекткомплект-холдинг» по договору от 03.07.2000 г.; 16 – у Кузовкиной А.К. по договору от 05.10.2004 и 11 – у Рашитовой Н.И. – по договору от 29.01.2005 г.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что  истцом представлены доказательства принадлежности ему 1998 (922+779+100+197=1998) акций ОАО «Промсвязь», что составляет 59,27% от общего количества размещенных акций (всего было размещено 3 371 акций).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в указанных выше судебных актах отсутствует указание на момент возникновения права собственности истца на акции общества, исполнительные листы истцом получены не были и в реестр акционеров соответствующие записи о переходе к истцу права на акции не внесены, факт принадлежности истцу соответствующего количества акций на момент проведения собрания истцом не доказан, не могут быть признаны обоснованными. Непосредственно в резолютивных частях перечисленных выше судебных актов действительно отсутствует указание на момент возникновения права собственности истца на акции общества, однако в мотивировочных частях этих актов соответствующие указания о том, что право на акции возникло у истца до момента проведения данного собрания, имеются. В реестр акционеров ОАО «Промсвязь», ведение которого осуществляет Соснин Е.М., считающий себя единственным легитимным руководителем этого предприятия, записи о переходе к истцу права на акции не были внесены, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на акции данного общества. При разрешении спора суд учитывал то обстоятельство, что согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.10.2004 г., выпискам из реестра акционеров ОАО «Промсвязь» по состоянию на 19.10.2004, 07.12.2004, подписанным генеральным директором общества Сосниным Л.М., истцу принадлежит 1998 именных бездокументарных акций общества. Однако, учитывая факт одновременного ведения двух реестров акционеров данного общества, суд исходил из того, что определяющее значение для разрешения данного спора имеют судебные акты, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для данного дела, в которых содержатся выводы о наличии у истца права на акции общества и о моменте возникновения указанного права.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что решение об избрании совета директоров от 19.10.2004 г. является недействительным, правильно признал недействительными также решения указанного совета директоров от 21.10.2004 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств,