Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А71-953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2861/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                   Дело № А71-953/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  - Красноперов А.В. (паспорт серии 94 04  № 480039, доверенность от 17.12.2007г.),

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года

по делу № А71-953/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.01.2008г. № 65 в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа  по ст. 134 НК РФ  в сумме 3 242 626,50 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа, Банк представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ответчику производить списание денежных средств с корреспондентского  счета Банка по выставленному инкассовому поручению № 25246 от 07.03.08  до момента вынесения  судом решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил  налоговому органу совершать действия  по взысканию  с Банка  в бесспорном порядке 3 242 626,50 руб. штрафа в том числе по инкассовому поручению № 25246 от 07.03.2008г., начисленного по оспариваемому решению  налогового органа до разрешения  спора по существу и вынесения судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.04.2008г. признано недействительным решение налогового органа № 65 от 21.01.2008г. в части привлечения Банка к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа  в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление  об обеспечении иска оставить без удовлетворения. 

Налоговый орган ссылается на то, что Банком доводы о причинении  ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не основаны на конкретных  доказательствах.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям, перечисленным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а арбитражный суд, в свою очередь, дать оценку обоснованности доводов заявителя: их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; учитывать необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие  обеспечительных мер  может привести к причинению значительного ущерба Банку.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Заявитель в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылается на выставление инкассового поручения от 07.03.2008г. о взыскании штрафа в бесспорном порядке с корреспондентского счета  на сумму 3 242 626,50 руб. Денежные средства по инкассовому поручению на момент подачи ходатайства не были списаны. Также Банк ссылается на  то, что является  ведущим государственным банком, созданным для поддержки сельхозтоваропроизводителей, а необоснованное взыскание штрафа  приведет  к невозможности выполнения целей Национального проекта «Развитие АПК», а также  может отрицательно сказаться на платежеспособности самого банка.

Между тем, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, банк не представил, к ходатайству приложена лишь копия инкассового поручения.

Таким образом,  Банком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269,270 ч.1 п.3, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 14.03.2008г. отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова