Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                            Дело № А60- 655/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ченских А.В. (паспорт 4508 378323, доверенность 14.01.08), Корельский А.В. (паспорт 1101290335, доверенность от 14.01.08),

от ответчика – Хохряков А.В. (паспорт 6508 388728, доверенность от 04.07.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-655/2008

по иску ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

к ОАО «Уральский транспортный банк»

о признании сделки (дополнительного соглашения) недействительной,

установил:

 ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ОАО «Уральский транспортный банк» (ответчик) о признании дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04 В98/04-05 от 29.11.04 недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.03.08 (резолютивная часть решения от 06.03.08)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 14.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что  оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 941 ГК РФ к генеральным полисам, поскольку в нем установлен перечень предпринимательских рисков (потребительских кредитов, выданных контрагентам страхователя) в отношении которых он действует, оспариваемое дополнительное соглашение изменяет положения генерального соглашения в части страхового события и не соответствует в этой части условиям страховых полисов, ввиду преимущественного действия условий страховых полисов оспариваемое дополнительное соглашение должно быть признано ничтожным как мнимая сделка. Кроме этого, по мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения оспариваемого дополнительного  соглашения имело место неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита заемщиком Алиханян И.Ю., что существенно увеличивало риск наступления страхового события, выводы суда первой инстанции о направлении воли сторон на конкретизацию существенного условия договора страхования, об отсутствии нарушения прав истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утверждение истца о том, что генеральное соглашение и страховые полисы, выданные в рамках исполнения генерального соглашения, являются отдельными самостоятельными договорами страхования, не соответствует нормам ст. 941 ГК РФ, действие оспариваемого дополнительного соглашения распространяется на контрагентов, в отношении которых страховые полисы были выданы до его заключения, и ограничено конкретным перечнем контрагентов, воля сторон была направлена на изменение условий договора страхования, изложенных в генеральном соглашении и страховых полисах, в отношении этих контрагентов, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения сроки действия кредитных договоров, в том числе кредитного договора с Алиханян И.Ю.,  не истекли, неисполнение заемщиками своих обязательств обладало признаками случайности и вероятности его наступления (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь) и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено генеральное соглашение № Ф11-175 841 04 В98/04-05 (генеральное соглашение), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя.

Согласно пункту 3.1 генерального соглашения  под страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения  финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

В соответствии с условиями генерального соглашения («раздел термины и определения») страховое событие определено как юридический факт, одно из следующих событий: а) неисполнение контрагентом (в период действия кредитного договора) денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, б) неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05 (дополнительное соглашение) внесены  изменения в раздел «термины и определения» генерального соглашения, согласно которым  страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором  как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита), а также предусмотрено, что действие дополнительного соглашения  распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

Истцом заявлены требования о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) на основании ст. 170, 940, 941, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая),  о размере страховой суммы,  о сроке действия договора.

Статьей 941 ГК РФ предусмотрено, что  систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. 

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования, предусматривающий все существенные условия данного вида договоров.

Оспариваемым дополнительным соглашением существенное условие договора страхования – определение страхового случая (страхового события, повлекшего за собой убытки страхователя) в отношении определенных контрагентов, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению, изменено.

Учитывая, что  определение страхового случая при заключении договора имущественного страхования  производится соглашением сторон (ст. 942 ГК РФ), указанное условие может  быть изменено в порядке ст. 450, 452 ГК РФ.

Довод истца о том,  что установление в генеральном соглашении перечня предпринимательских рисков (потребительских кредитов, выданных контрагентам страхователя), противоречит ст. 941 ГК РФ, является необоснованным. Дополнительное определение сторонами условий страхования в отношении конкретных имущественных интересов соответствует положениям  ст. 421 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что установленное дополнительным соглашением определение страхового события не соответствует условиям выданных страховых полисов, и  указанная сделка является мнимой, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из ст. 941 ГК РФ страховые полисы выдаются по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу п. 1.4, 1.5 генерального оглашения оформление полиса подтверждает факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента и является неотъемлемой частью соглашения.

Таким образом, выданные страховые полисы не являлись самостоятельными договорами страхования, страхование финансовых рисков осуществлялось сторонами в рамках одного договора страхования, и заключение дополнительного соглашения изменило его существенное условие -определение страхового случая, содержащееся  в генеральном полисе и в страховых полисах, в отношении определенного перечня контрагентов.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Доказательств того, что неисполнение обязательств контрагентов по кредитным договорам не обладало признаками вероятности или случайности, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.07 по   делу № А60-9309/07 установлено, что наступление страхового случая в отношении контрагента Алиханян И.Ю. произошло 30.05.06, т. е. после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Ссылка истца на то, что страховщик не был уведомлен о наличии просрочки этого контрагента по уплате платежей по кредитному договору, также подлежит отклонению.

В силу п. 8.3.3 генерального соглашения страхователь предоставляет отчеты о соблюдении контрагентами платежной дисциплины по запросу страховщика. Сведений о наличии таких запросов при подписании оспариваемого дополнительного соглашения истцом не представлено.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), довод истца о наличии нарушения его прав и законных интересов не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.03.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.08 по делу № А60-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                              А.Н. Лихачева

                                                                                                         Т.Е. Карпова