Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-33135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-2190/2008-ГК

21 мая 2008 года                                                        Дело № А60-33135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Масальской Н.Г.,

судей                                               Соларевой О.Ф., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнергосбыт»  –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» – Попыванов К.С., доверенность от 07.05.2008 года, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года

по делу А60-33135/2007,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии в размере 128 398 рублей 56 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэнергосбыт» (далее ООО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод» (ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод») о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2006 года по январь 2007 года электрическую энергию в сумме 128 398 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине – 4 068 руб. (л.д. 4).

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2008 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 128 398 руб. 56 коп. основного долга, 4 067 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 59-61).

Ответчик, ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал наличие задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку акт сверки расчетов не представил. Полагает, что при выставлении счета-фактуры за декабрь 2006 года ОАО «Свердловэнергосбыт» в одностороннем порядке необоснованно завысил стоимость услуг, произвел расчет потребленной энергии по установленной мощности, хотя в соответствии с условиями договора расчет следовало произвести по расходу предыдущего месяца. Ссылка суда на двухсторонний акт о снятии показаний приборов учета несостоятельна, поскольку в декабре проводились работы по замене приборов, показания сняты быть не могли. Необоснованно ко взысканию истребована задолженность за январь в сумме 1 182 рубля 56 копеек, поскольку при расчетах действует авансовая схема платежей, и по состоянию на 28.02.2007 года, учитывая авансовые платежи за январь и февраль 2007 года, ОАО «Свердловэнергосбыт» имел оплаченные средства в размере 307 000 рублей. По правилам бухгалтерского учета задолженность может быть сформирована только при недостатке денежных средств по оплате задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что в соответствии с произведенным им (ответчиком) расчетом задолженность за декабрь 2006 года составляет 14 304 руб. 89 коп.

Истец считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с п.7.7 Договора купли-продажи электрической энергии, в связи с допущенным ответчиком нарушением, обоснованно расчет за потребленную энергию в декабре 2006 года был произведен по установленной мощности токоприемников и числу часов работы. Расчет задолженности истцом также произведен правильно, исчислен в виде разницы между суммами, указанными в счетах-фактурах, и размером частичной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии от 24.11.2006 года, 25.12.2006 года; счетов-фактур от 30.11.2006 г. и 31.12.2006 г.; акта обследования расчетных приборов учета от 8 декабря 2006 года; акта о приемке расчетных приборов учета от 11.01.2007 года;  акта безучетного потребления электрической энергии юридического лица от декабря 2007 года; платежных поручений № 38 от 13.02.2007 года, №2 от 23.01.2007 года, № 17 от 08.12.2006 года;  письма ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» к ОАО «Свердловэнергосбыт» с предложением определить расход электроэнергии за декабрь 2006 года по среднему расходу первого квартала; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007 года, составленного ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» в одностороннем порядке; объяснительной секретаря ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» об отсутствии извещения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Данные документы в суд первой инстанции не представлялись, поскольку представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено с учетом положений статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 58390 от 01.10.2006 г., согласно которому истец обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию; продавать Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами – соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (приложение №3), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонент» (приложение №1), Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (приложение №6) и с учетом технической возможности ТСО; обеспечивать поставку электрической энергии и мощности Абоненту; а ответчик оплачивать электрическую энергию и мощность. Срок действия договора установлен до 31.12.2006 года. При этом данный Договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.10-22).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.4, 6.2 Договора учет электроэнергии производится расчетными приборами учета, перечисленными в Приложении № 2 к договору. Расчет стоимости потребленной энергии в предыдущий период производится Гарантирующим поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором.

Факт отпуска и количество потребленной энергии подтверждено двухсторонними актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2006 года, январь 2007 года (л.д.27, 28), ведомостями электропотребления за этот же период (л.д.25, 26).

Количество поставленной ОАО «Свердловэнергосбыт» и потребленной ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» электроэнергии (мощности) в январе 2007 года в количестве 97 445 КВТч сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованном производстве расчетов в декабре 2006 года по установленной мощности и часам работы Абонента без перерасчета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.4 Договора № 85390 от 01.10.2006 года при непредставлении Абонентом показаний средств измерения электрической энергии за один месяц, расчет производится по расходу предыдущего месяца или данным, представленным ТСО. Если показания средств измерения электрической энергии не представляются Абонентом более одного месяца, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности и часам работы Абонента без проведения перерасчета.

Как видно из представленного ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» акта от декабря 2007 года, представителем ОАО «Свердловэнерго» при проверке средств учета электрической энергии ответчика – абонента на подстанции ТП 9115 выявлено безучетное потребление электрической энергии, объем неучтенной электрической энергии за октябрь – ноябрь 2006 года определен в количестве 9540 КВТч.  8 декабря 2006 года актом, подписанным уполномоченными представителями ОАО «Свердовэнерго» и ответчика, установлено, что комплекс учета на ТП 9115 расчетным не является, подлежит замене. Ответчику выдано предписание произвести замену трансформаторов тока, монтаж вторичных цепей в срок до 18.12.2006 года. Ответчик предупрежден о производстве расчета за потребленную энергию по присоединенной мощности при невыполнении предписания.

Приемка расчетных приборов учета на энергообъекте ТП-9115состоялась 11.01.2007 года, что подтверждено актом от 11.01.2007 года, подписанным представителями ОАО «Свердловэнерго» и Абонента.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, за исключением вины в неисправности прибора учета электроэнергии. Однако данный довод состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит условиям заключенного Договора.

В соответствии с п.п. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.11 Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 58390 от 01.10.2006 года на Абонента возложены обязанности: обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении (пользовании) электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в течение суток с момента обнаружения сообщать Гарантирующему поставщику в письменной форме обо всех нарушениях схем учета электроэнергии и неисправностях в работе средств измерения электрической энергии; обеспечивать за свой счет замену и проверку средств изменения электрической энергии, находящихся в границах балансовой принадлежности Абонента.

Таким образом, неисправность прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика, факт безучетного потребления электроэнергии свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

На основании акта от декабря 2006 года проверки расчетных средств учета электрической энергии, установившего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, свидетельствующий, что показания средств измерения электрической энергии не представлялись Абонентом более одного месяца; учитывая неисполнение предписания в установленные сроки, расчет за декабрь 2006 года обоснованно произведен по установленной мощности и часам работы Абонента без проведения перерасчета.

Произведенный ответчиком расчет потребленной энергии в декабре 2006 года  по расходу предыдущего месяца применен быть не может в связи с ранее изложенным, а также из-за того, что данные приборов учета в ноябре месяце не соответствовали фактическому потреблению электроэнергии в связи с неисправностью.

Представленная ответчиком копия акта о снятии показаний приборов учета электроэнергии от 25.12.2006 года с указанием расхода электроэнергии в количестве 96 760 кВтч, в том числе по ТП 9115 в размере 10 000 кВтч, надлежащим доказательством, свидетельствующим о меньшем объеме подлежащей оплате электроэнергии, признана быть не может, поскольку подписана в одностороннем порядке генеральным директором ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод», подпись уполномоченного представителя ОАО «Свердловэнерго» в ней отсутствует. Кроме этого содержание данного акта противоречит имеющемуся в деле акту от 25.12.2006 года (л.д.28), в котором указано на отсутствие контрольного показания счетчика САУ4-И672М и на производство расчета по установленной мощности  по ТП 9115 в количестве 161 280 кВтч, подписанному представителями обеих сторон, со стороны уполномоченного представителя потребителя – генеральным директором Мальгиным В.Д. без каких-либо разногласий и замечаний.

Доводы заявителя жалобы о полной оплате долга за январь 2007 года, о том, что при определении задолженности не учтены суммы 180 000 руб., 127 000 руб., 85 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 38 от 13.02.2007 г., № 2 от 23.01.2007 г., № 17 от 08.12.2006 г. соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Указание в платежных поручениях № 38, № 2, № 17 назначение платежа – аванс за февраль 2007 года; авансовый платеж за январь 2007 года по договору № 58390; аванс за декабрь 2006 года, не позволяет получателю денежных средств относить оплаченную сумму на иной период. Кроме того, данные платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств истцу, поскольку отсутствует штамп банка о списании денежных средств в поле «списано со счета» (пункт 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П).

Таким образом, задолженность за декабрь 2006г. и январь 2007г. в сумме 128 398 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы