Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А50-3340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2994/2008-АК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                                         Дело № А50-3340/2008­­

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В..

при участии

от заявителя ОАО «Камкабель» Медведев С.С. (паспорт 5705 727008, доверенность №61/08-4 от 15.04.2008 г.), Захаров Д.И. (удостоверение адвоката №1369 от 20.12.2006 г., доверенность 315/12/07 от 10.12.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Нестеров К.В. (удостоверение УР №347934, доверенность №80 от 27.03.2008 г.), Туголукова А.в. (паспорт 8705 015456, доверенность №77 от 27.03.2008 г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                                              

от 17.03.2008 года

по делу № А50-3340/2008,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.                      

по заявлению ОАО «Камкабель»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ОАО «Камкабель» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган) №73/8747 от 08.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении взыскания по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 г. ходатайство удовлетворено в части приостановления действия требования №73/8747 в части уплаты налогов в сумме 1 631 860 072, 81 руб., пени в сумме 502 135 184, 54 руб., штрафов в сумме 512 430 684 руб. до вступления в силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части сумм обязательных платежей в размере 237 283 025 руб., поскольку общество способно исполнить обязанность по уплате налогов, что не приведет к причинению значительного материального ущерба. Инспекцией принято во внимание, что обеспечительные меры подлежат отмене в части доначисленных обязательных платежей, взыскание которых осуществляется в бесспорном порядке в сумме 237 283 025 руб. 

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указано на непринятие инспекцией во внимание произведение предприятием расходных операций по приобретению сырья и материалов, выплате заработной платы, наличие задолженности перед другими кредиторами, что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств на счетах для осуществления уплаты задолженности и ведения нормальной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы жалобы в полном объеме, представителем заявителя отмечено завышение взыскиваемой суммы в оспариваемом требовании.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004. при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него:  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено направление инспекцией требования №73/8747 от 08.11.2007 г. об уплате налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке.  Как следует из текста оспариваемого требования, и не оспаривается обществом, основанием для взимания налогов является решение налогового органа №13-28/55 дсп от 06.08.2007 г.

На основании представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. установлено признание решения инспекции №13-28/55 от 06.08.2007 г. недействительным в части при установлении судом апелляционной инстанции признаков недобросовестности в действиях общества, о чем указано в апелляционной жалобе инспекции по настоящему делу.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. указано на наличие следующих признаков необоснованной налоговой выгоды ОАО «Камкабель»: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; подконтрольность (взаимозависимость) участников "схемы" юридических лиц; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); в платежных документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать банковские платежи производимых между участниками "схемы"; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и др.

Кроме того, установлено, что участники схемы: состоят на налоговом учете в различных районах г. Перми, часто меняют место постановки на налоговый учет. По месту государственной регистрации не находятся; своевременно не регистрируют свои обособленные подразделения, представительство ОАО "Камкабель" имеет один адрес с ООО "Камкабель-МФ", ООО Московский торговый дом "Камкабель" (МТД "Камкабель"), Коммерческим банком "Легион", где открыты счета всех участников схемы, находящихся в Москве, который является местом массовой регистрации организаций, отсутствует прозрачность бухгалтерского учета, документы находятся в беспорядке и не в полном объеме и пр.

Также налоговым органом при рассмотрении дела об оспаривании решения №13-28/55 от 06.08.2007 г. указано на создание препятствий налогоплательщиком при проведении проверки, что отмечено судом в судебном акте.

Таким образом, с учетом установленных при вынесении постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом признаков недобросовестности заявителя, согласованности и направленности его действий на уход от налогообложения, что указано в апелляционной жалобе инспекции на определение арбитражного суда от 17.03.2008 г., судом не усмотрено оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №73/8747. Своевременное неисполнение требования инспекции при доказанности недобросовестного ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, постоянной задолженности общества перед бюджетом могут привести к неисполнению налоговых обязательств.

Установленные обстоятельства являются свидетельством недобросовестности предприятия и доказательством того, что непринятие обеспечительных мер на время рассмотрения настоящего спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.03.2008 г. подлежит отмене в части заявленных требований, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 года отменить в части принятия обеспечительных мер по требованию №73/8747 от 08.11.2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части уплаты обязательных платежей в размере 237 283 025 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО «Камкабель» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова