Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А50-40166/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2848/2008-ГК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                                      Дело № А50-40166/2005

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                              Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Администрации г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Алиева Элшана Али Оглы): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми: судебный пристав-исполнитель Зырянова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Алиева Элшана Али Оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-40166/2005

по иску Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Элшану Али Оглы,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми,

об освобождении и приведении в первоначальное состояние земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 107991/15/06, возбужденного 28 марта 2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-40166/2005.

Определением от 19 марта 2008 года Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 107991/15/06.

Индивидуальный предприниматель Алиев Э.А. с определением от 19 марта 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исполнительное производство прекратить. При этом сослался на то, что, решение по настоящему делу исполнено быть не может, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнено решение Свердловского районного суда о передаче спорного объекта Мамедову Т.С., в связи с чем  спорный объект перестал принадлежать ответчику. Кроме того, предприниматель Алиев Э.А. указал на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что спорный объект, расположенный по адресу ул. Васильева, 11 «а»,  передан другому лицу, в связи с чем обязанность по демонтажу спорного объекта не может быть возложена на Алиева Э.А.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта МУП «Пермархбюро» от 28 июля 2003 года № 207/41.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании  индивидуального предпринимателя Алиева Элшана Али Оглы  привести в первоначальное состояние земельный участок путем демонтирования объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 11, и возвратить данный земельный участок Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Алиева Элшана Али Оглы  возложена обязанность по возврату Администрации г. Перми земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Васильева, 11, и приведению его в первоначальное состояние путем демонтирования находящихся на нем объектов в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.

 28 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №107991/15/06 (л.д. 68).

19 февраля 2008 года судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 107991/15/06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, поскольку во  исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2007 года по делу № 2-2588/2007 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 11 «а», передан Мамедову Тарлану Сахлияр Оглы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по Акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, выданным Свердловским райсудом г. Перми  01 октября 2007 года, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у должника Алиева Э.А. и передача взыскателю Мамедову Т.С.  объекта, состоящего из строительных материалов на сумму 741 000 рублей, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 11 «а» (л.д. 73), в то время как объекты, подлежащие демонтажу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу, расположены по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 11.

Таким образом, из материалов дела не следует, что объект, состоящий из строительных материалов, находящийся по адресу ул. Васильева, 11 «а», является одним из объектов, подлежащих демонтажу для освобождения спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 11.

Из  Акта  МУП «Пермархбюро» № 207/41 от 28 июля 2003 года, представленного ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, следует, что адрес «ул. Васильева, 11 «а» » присвоен   зданию кафе-закусочной в Свердловском районе, однако,  из  материалов дела не следует, что указанное кафе является тем объектом, который Арбитражный суд Пермского края обязал предпринимателя Алиева Э.А. демонтировать.

Кроме того,  Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2007 года по делу № 2-2588/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное  Алиевым Э.А. и Мамедовым Т.С., согласно которому Алиев Э.А. обязуется выплатить Мамедову Т.С. 741 600 рублей или передать  объект, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 11 «а», состоящий из строительных материалов на указанную сумму (л.д. 75).

Из текста мирового соглашения  следует, что  передаче подлежит не объект недвижимости, а  строительные материалы, из которых состоит объект.

Иными словами, Алиеву Э.А. в случае неуплаты Мамедову Т.С. денежных средств в сумме 741 600 руб.  следовало демонтировать объект, а строительные материалы на указанную сумму передать Мамедову Т.С.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что с утверждением Свердловским районным судом г. Перми мирового соглашения по делу № 2-2588/2007 утрачена возможность исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не привлечен в качестве третьего лица Мамедов Т.С., подлежит отклонению, поскольку оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, не обоснован, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 04 марта 2008 года (л.д. 76) с подписью о вручении адресату.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года по настоящему делу и прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим подлежит возврату уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей (чек-ордер № 299 от 16 апреля 2008 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 г. по делу А50-40166/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Элшан Али Оглы (13 января 1961 г.р., уроженцу с. Кырыхлы Ханлорского района Азербайджанской ССР, ИНН 590400713590) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 299 от 16 апреля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

 

А.Н. Лихачева