Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А50-1492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2886/2008-ГК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                                Дело № А50-1492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Гранд Плюс» – не явился

от ответчика ООО «Лестехпром» - Шутов Д.Л., доверенность от 19.05.2008 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Лестехпром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года

по делу № А50-1492/2008,

принятое судьей  Кощеевой М.Н.

по иску ООО «Торговый дом «Гранд Плюс»

к ООО «Лестехпром»

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом «Гранд Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «Лестехпром» о взыскании суммы предоплаты в размере 2 050 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 24.11.2007 года по 29.02.2008 года в сумме 215 856 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Лестехпром» в пользу ООО «Торговый дом «Гранд Плюс» взыскано 2 050 000 руб. 00 коп. долга, 107 928 руб. 00 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, указывает, что в настоящее время сумма долга составляет 500 000 руб., размер пени завышен, суд в нарушение требований ст.137 АПК РФ в отсутствие ответчика и без его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, перешел из предварительного заседания к разбирательству дела по существу. Ответчик просит решение отменить, прекратить производство по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что в адрес ответчика претензия была направлена по факсу, оснований для уменьшения пени в порядке 333 ГК РФ не имеется, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки № 375/215 от 20 сентября 2007 года, № 386/250 от 29 октября 207 года, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик обязался передать в собственность истца продукцию (автомобили КамАЗ), количество, ассортимент, цена и общая стоимость которой устанавливается в приложениях № 1 (спецификациях) к договорам, являющихся их неотъемлемой частью, а истец – принять и оплатить продукцию в размере, порядке и сроки, установленные договорами (л.д.7, 11).

Во исполнение договоров истец платежными поручениями № 1542 от 27.09.2007 года, № 1570 от 03.10.2007 года, № 1644 от 15.10.2007 года, № 1741 от 01ю.11.2007 года, 3 1740 от 01.11.2007 года перечислил ответчику предварительную оплату за КамАЗы в общей сумме 3 453 500 руб. (л.д.16-20).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу, обусловленных приложениями № 1 к договорам, КамАЗов не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик платежным поручением № 315 от 10.12.2007 года вернул часть предварительной оплаты в сумме 1 403 500 руб. (л.д.21).

Доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 2 050 000 руб. в материалах дела на момент вынесения решения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 050 000 руб.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение частичного возврата суммы предварительной оплаты платежное поручение № 76 от 06.02.2008 года на сумму 550 000 руб.,  не является основанием для изменения судебного акта, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Платежные поручения № 155 от 14.03.2008 года, № 183 от 21.03.2008 года на общую сумму 1 000 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку платеж по ним осуществлен ответчиком после вынесения решения по делу.

Вышеуказанные платежные поручения могут быть представлены в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом в сумме 1 550 000 руб. в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, не состоятельны.

В материалах дела имеются претензии истца о возврате предварительной оплаты по спорным договорам и неустойки от 10.12.2007 года (л.д.10) и 11.12.2007 года (л.д. 14). Гарантийным письмом от 19.12.2007 года (л.д.15) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 050 000 руб. и обязался погасить задолженность и пени, начисленные по спорным договорам, в срок до 24.12.2007 года.

Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договоров  за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п.4.1, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

За период просрочки с 26.11.2007 года по 29.02.2008 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 182 928 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 107 928 руб.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку с суммы долга с учетом НДС, является правильным, однако данное нарушение не повлияло на взысканную судом сумму неустойки, поскольку суд применил при начислении неустойки ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка незаконно начислена за период после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.6.4 спорных договоров прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной настоящим договором и законодательством.

Довод ответчика о том, что в нарушение ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании без согласия ответчика на рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя, не состоятелен.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 4 определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.02.2008 года (л.д.1) сторонам разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. 

Уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2б) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу № А50-1492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                                             Л.А.Усцов