Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А50-124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2850/2008-ГК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                                Дело № А50-124/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

                     Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                            Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Народный дом»  – Ялова С.Д. по доверенности от 22.01.2008 года, паспорт;

от ответчика, ОАО «Санаторий – профилакторий «Энергетик» – Мозолин А.А. по доверенности от 27.11.2007 года, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «Народный дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2008 г.

по делу № А50-124/2008

принятое судьей Т.П. Хитровой

по иску ООО «Народный дом»

к ОАО «Санаторий-профилакторий «Энергетик»

о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее ООО «Народный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (далее ОАО «Санаторий –профилакторий «Энергетик», ответчик) о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору от 01.10.2005 года № 149 в размере 1 692 015 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  348 390 руб. 73 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 21 702 руб. в порядке статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму 1 692 015 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2005 года № 149, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 654 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 39). Уточнение судом принято, исковые требования рассмотрены в уточненной сумме.

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 года (резолютивная часть от 11.03.2008 года, судья Т.П. Хитрова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-70).

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение судом принято на основании экспертного заключения, которое не является надлежащим доказательством по настоящему делу, другие доказательства судом не исследованы. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно определен факт не заключения договора подряда. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.   

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть приобщены к материалам дела, ввиду изъятия их при расследовании уголовного дела.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 01.10.2005 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор подряда № 149 на проведение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по благоустройству территории профилактория (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить работу в объеме, установленном предварительной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

В договоре установлена обязанность заказчика в случае отсутствия качественных и количественных недостатков  выполненных работ, принять указанные работы и подписать акт сдачи-приема работ.

Стороны согласовали срок выполнения исполнителем работ: договор действует с момента его заключения, конечный срок выполнения работ установлен - 31.10.2005 года (пункты 3.1, 8.1 договора).

В пункте 4.1 стороны установили, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 1 692 015 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Оплата выполненных работ производится в течение трех дней с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что работы исполнителем были выполнены, заказчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года на сумму 1 692 015 руб. 12 коп. были приняты (л.д. 8-11). ООО «Народный дом» направило ответчику счет-фактуру № 996 от 28.12.2005 года для оплаты произведенных подрядных работ на общую сумму 1 692 015 руб. 12 коп. (л.д. 12). Неоплата ответчиком произведенных работ послужила основанием для обращения  ООО «Народный дом» с настоящим иском в суд.

Ответчик, ОАО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что фактически работы по указанному договору от 01.10.2005 года истцом не выполнялись, в отношении директора ответчика Санакоева Н.Л., подписавшего акт приемки выполненных работ, было возбуждено уголовное дело, осуществлялось предварительное следствие, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом при проведении экспертизы был сделан вывод о не проведении работ по благоустройству территории в рамках договора № 149 от 01.10.2005 года  на сумму 1 692 015 руб. 12 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта и объема выполненных работ, непредставления иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по благоустройству. 

Предмет, условия договора от 01.10.2005 года № 149 свидетельствуют о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существует спор о фактическом выполнении исполнителем (истцом) работ по договору № 149 от 01.10.2005 года. Судом правильно отмечено, что акт о приемке выполненных работ не является безусловным доказательством факта и объема произведенных работ.

Ответчик в обоснование своей позиции представил заключение эксперта № 146 от 29.12.2006 года, произведенного в рамках  предварительного следствия по уголовному делу в отношении Санакоева Н.Л. (л.д. 41-64).

Судом первой инстанции обоснованно указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В указанном заключении эксперту был поставлен вопрос о соответствии представленных видов и объемов работ по благоустройству территории отраженным в документах, представленных к оплате, фактическому исполнению. Экспертом был сделан вывод о том, что работы по благоустройству в соответствии с договором на проведение ремонтных работ № 149 от 01.10.2005 года на сумму 1 692 015 руб. 12 коп. не проводились. К указанному выводу эксперт пришел исходя из анализа представленных, в том числе ООО «Народный дом», документов, проведенного натурного осмотра объекта и вскрышных работ  по отдельным конструктивным элементам. Экспертом установлено, что при проведении работ в результате планировки и ручной разработки грунта оказался лишним грунт не менее 908,8 тонны, доказательств использования истцом автотранспорта по вывозу лишнего грунта эксперту не представлено. Указанные доказательства не представлены и в суды первой и апелляционной инстанций (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены объяснения, служебные записки работников ответчика об отсутствии автомобильного транспорта на территории ОАО «Санаторий –профилакторий «Энергетик» в период возможного проведения работ (л.д. 30-34). Истец в опровержение доводов ответчика доказательств обратного не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции исполнитель вправе представлять иные доказательства, подтверждающие факт и объем произведенных работ.

Истец для подтверждения факта и объема проведенных работ представил в суд апелляционной инстанции трудовое соглашение № 15 от 03.09.2005 года, товарные накладные, накладную на отпуск материалов на сторону, расходную накладную.

Согласно условиям трудового соглашения № 15 от 03.09.2005 года, подписанного истцом с Кполи Сейран Рафиковичем в качестве ответственного исполнителя, на работу была принята бригада для благоустройства территории ОАО «Санаторий - профилакторий «Энергетик».  В соответствии с  п.2 трудового соглашения  благоустройство территории профилактория  подлежало выполнить в соответствии с представленной сметой. В материалах дела смета к данному  трудовому соглашению отсутствует. Доводы представителя истца о то, что  смета к договору подряда от 01.10.2005г. № 149 и вышеуказанному трудовому соглашению –одна, на сумму 1  692 015руб.12коп., не могут быть приняты во внимание, т.к.  в п.8 трудового соглашения сумма, подлежащая оплате, составляет 250 000руб. При отсутствии сметы к трудовому соглашению нельзя сделать вывод о том, что работы стоимостью 1 692 015руб.12 коп. и стоимостью 250 000руб. являются одними и теми же (ст.67,58,71 АПК РФ).  В соответствии с условиями договора бригада обязалась выполнить работы в срок до 03.11.2005 года. Доказательств того, что указанный договор исполнялся истцом не представлено, не представлено актов принятых работ, первичных документов, подтверждающих выполнение работ, доказательств оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 было осуществлено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм. Истец представил товарные накладные № 42 от 25.07.2005 года, № 47 от 31.07.2005 года, № 72 от 09.09.2005 года на приобретение щебня фракции  25-60.

Кроме того, представленные товарные накладные на отпуск материалов в июле, августе, сентябре, октябре 2005 года не свидетельствует о приобретении материалов для проведения работ по договору подряда № 149, заключенному в октябре 2005 года, т.к. не исключено, что в этот же период истцом выполнялись иные аналогичные работы для других заказчиков, поскольку согласно п.2.2. устава к уставной деятельности истца относится, в том числе, выполнение строительно- монтажных, ремонтных, отделочных, проектно – строительных и проектно- технических работ (л.д.15-20) (ст.67 АПК РФ). Все товарные накладные оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований:  в графе «груз получил грузополучатель»   отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой получен груз, отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося в получении груза, в части товарных накладных отсутствует печать ответчика, скрепляющая подпись  неизвестного лица. К товарным накладным  № 42 от 25.07.2005г.,  № 938 от 27.07.2005г.,  № 47 от 31.07.2005г. не приложены доверенности лиц, расписавшихся  в товарных накладных. К товарной накладной  № 47 от 31.07.2005г.  на получения щебня фр.25-60 приложены сведения о доверенности, срок действия которой закончился 25.07.2005г.

Таким образом,