Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А50П-265/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2294/2008-АК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                   Дело № А50П-265/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Кудымкарский городской прокурор) –не явился, извещен,

от ответчика (ИП Котельникова Н. А.) –Котельникова Н.А., паспорт 48-05 148617,

от третьего лица (ООО «Власта-Консалтинг») –не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Котельниковой Н. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 18 марта 2008 года

по делу № А50П-265/2008,

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по заявлению Кудымкарский городской прокурор

к ИП Котельниковой Н. А.

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кудымкарский городской прокурор  обратился в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением  о привлечении  ИП Котельниковой Н.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», согласно протоколу изъятия от 25.01.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается материалами дела.

Не  согласившись с данным  судебным актом,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку на товар имелась накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, сертификат, что свидетельствует о приобретении товара у ООО «ТД Росформ» на законных основаниях, непосредственно предпринимателем товар в гражданский оборот не вводился. Доказательств того, что товар введен в оборот не самим правообладателем товарного знака,  материалы проверки не содержат, встречная проверка ООО «ТД Росформ» и его поставщиков не проводилась. В материалах дела не имеется  заключения эксперта, образцов упаковки продукции, позволяющих сделать вывод о том, действительно ли имеется сходство до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  и реализуемого товара. Считает, что  осмотр трико необоснованно проведен судом без сопоставления с оригинальной продукцией.

Прокурор и ООО «Власта-Консалтинг» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему  законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 Кудымкарской городской прокуратурой совместно с сотрудниками группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по КГО и КМР проведена проверка исполнения законодательства РФ о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Котельниковой Н.А. на вещевом рынке  ООО «Урал», расположенном по адресу: г. Кудымкар, Плеханова, 21, место № 134.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Котельниковой Н.А. предлагалось к продаже мужское спортивное трико черного цвета с обозначенным на нем товарным знаком  «adidas»,  при  отсутствии соглашения об использовании данного товарного знака   с правообладателем.

По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 25.01.2008,  протокол изъятия от 25.01.2008,  акт проверочной закупки от 25.01.2008, взяты объяснения у предпринимателя (л.д. 13-18).

Кудымкарским городским прокурором 29.01.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.02.2008 дело направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 7-13).

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно  ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателями товарных  знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 14034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Марткетинг Б.В.».

Правообладателями товарных знаков заключено лицензионное соглашение от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) о предоставлении ООО «Адидас» прав на представление неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «adidas», указанное лицо, является единственным в РФ, заключившим соглашение с правообладателями данного товарного знака (л.д. 23-49).

Из материалов дела установлено, что Котельникова Н.А. соглашений с правообладателями товарного знака «adidas» и ООО «Адидас» не заключала (л.д. 66-92).

Таким образом, материалами  дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им осуществлялась розничная торговля вышеназванного товара с товарным знаком «adidas» при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом  апелляционной  инстанции исследованы и отклонены доводы предпринимателя о том,  что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку товар реализовался на законных основаниях: имелась накладная, сертификат, квитанция к ПКО,  оснований для сомнений в легальности оборота товара у предпринимателя не имелось.

Между тем, из данных помощнику прокурора объяснений предпринимателя Котельниковой Н.А. от 29.01.2008 следует, что на товар  какие-либо документы отсутствуют, накладных нет,  разрешение правообладателя об использовании товарного знака «adidas»  отсутствует,  имеется ли оно у лиц, у которых товар приобретен, предпринимателю неизвестно.

Сертификат соответствия № РОСС.СN.АЯ55.А53241 со сроком действия с 23.01.2007 по 20.08.2007 № 4537265, накладная от 10.02.2007 от ТД «Росформ», квитанция к  ПКО от 10.02.2007 при проверке отсутствовали, были представлены только в суд первой инстанции (л.д. 55-59).

Наличие вышеуказанного сертификата соответствия на партию одежды подтверждает только соответствие товара санитарным правилам, но  не является основанием  реализации товара с товарным знаком «adidas»  при  отсутствии соглашения об использовании данного товарного знака   с правообладателем или уполномоченным им лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент проверки срок действия данного сертификата истек. Предпринимателем не представлено никаких доказательств, что приложенный к апелляционной жалобе сертификат выдан на продукцию фирмы  «Адидас», а именно на реализуемое им трико. 

Таким образом, предпринимателем доказательств, подтверждающих легальность введение в гражданский оборот спорного трико, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая