Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А60-7625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объект недвижимости – магазин «Птица», расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Мичурина,3, суд исходил из следующего.

Обществу «Кировградская птица» отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 названного выше Закона, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом в сообщении от 22.02.2007 указано, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 19, 20 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как указано выше, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суд пришёл к выводу о том, что названный Закон не содержит запретов или ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс не только временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, но и иных объектов муниципальной собственности (например, находящихся  в ветхом, непригодном для использования по назначению состоянии).

Суд указал, что нарушений условиями инвестиционного договора положений ст. 19, 20 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не имеется.

Как видно из материалов дела, в процессе реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3, были изменены качественные характеристики здания (площадь помещения, количество помещений: из одного помещения выделено два, инженерно-техническое обеспечение, качество отделки), возросла стоимость объекта, т.е. был создан новый объект. Данные обстоятельства подтверждаются планом объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданным Новоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № 8258 от 25.12.2006 (л.д. 155-159 том 1), актом приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии от 15 марта 2006 г. (л.д. 151-154 том 1) .

  Как указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности заявителя возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципального образования на баланс общества, а на имущество, созданное на средства общества и выраженное в виде доли в праве общей долевой собственности на здание. Поэтому к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют приведенным нормам права.

Таким образом, отказ обществу «Кировградская птица» в государственной регистрации права собственности на долю в названном объекте недвижимости по основаниям, указанным в сообщении Управления от 22.02.2007, неправомерен.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан иной объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом правомерно указано, что в резолютивной части обжалуемого решения суд не может обязать ответчика совершать определенные действия согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как на дату рассмотрения судом дела нарушение прав заявителя устранено.   

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 17 марта 2008 года по делу № А60-7625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова