Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А60-7625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2914/2008-ГК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                      Дело № А60-7625/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Кировградская птица») –  Дульцев А.Г. (доверенность от 08.01.2008 – л.д. 26 том 3)

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) – не явились (13.05.2008 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от заинтересованного лица (Государственный регистратор Новоуральского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по  Свердловской области Ягжин Р.В.), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоуральск») – Бурматов Е.К. (доверенность от 22.09.2006 – л.д. 41 том 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. по делу № А60-7625/2007, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировградская птица»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственному регистратору Новоуральского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по  Свердловской области Ягжину Р.В.

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоуральск»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права в общей долевой собственности и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировградская птица» (далее - общество «Кировградская птица») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В., выразившихся в отказе от 22.02.2007 за № 31/093/2006-419,420 ООО «Кировградская птица» в регистрации права в размере ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин «Птица», расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Мичурина,3; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела зарегистрировать за ООО «Кировградская птица» право общей долевой собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин «Птица», расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Мичурина, 3.

Определением от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоуральск» (л.д. 11-12 том 2).

Решением от 17.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 51-57 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2007 № 17АП-6331/2007-ГК решение суда первой инстанции от 17.07.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены (л.д. 81-86 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 № Ф09-10310/07-С6 вышеназванные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 108-114 том 2).

Решением от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-51 том 3).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен инвестиционный договор о долевом  участии в реконструкции магазина «Птица», заключенный 05.08.2005 между Новоуральским городским округом и обществом «Кировградская птица». Произведенные работы в рамках инвестиционного договора повлекли за собой возникновение права общей долевой собственности на данный объект пропорционально вложениям участников  инвестиционной деятельности. Результатом произведенных работ в рамках указанного договора явилось образование  нового объекта недвижимости общей площадью 330,3 кв.м. Таким образом, по мнению общества «Кировградская птица», посредством реконструкции  был создан новый объект.

Лицо, которое произвело реконструкцию, вправе претендовать только  на возмещение затрат.

Управление полагает, что произведенная реконструкция не повлекла создание нового объекта, что подтверждается технической информацией от 25.12.2006, которая является основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным БТИ, спорный объект образовался в результате реконструкции, проведение которой не повлекло постановку на технический учет  нового объекта недвижимого имущества.

Инвестиционный договор не является основанием для перехода права собственности на спорный объект. Имущество являлось муниципальной собственностью, заявитель мог стать его собственником только в  порядке приватизации – возмездного отчуждения  имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Передача публичным собственником имущества на основании инвестиционного договора также является приватизацией, поскольку в таком случае на основании гражданско-правовой сделки происходит  отчуждение имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права на имущество  у лица, являющегося стороной по договору.

При передаче  спорного имущества были нарушены нормы ст.ст. 1, 2, 13 Закона о приватизации, так как объекты были переданы в собственность заявителя способом, не предусмотренным указанным Законом. Кроме того, инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства об инвестиционной деятельности. 

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоуральск», просит решение суда оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Третьим лицом приведены следующие доводы: постановлением Главы города от 03.05.2005 № 912, изданным в пределах полномочий по вопросам владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью, разрешено осуществить реконструкцию магазина «Птица», арендатором проведена реконструкция, затраты составили 2 627 200 рублей; 15 марта 2006 года был утвержден акт приемки законченного строительством нового объекта приемочной комиссией и разрешен ввод в эксплуатацию; новая площадь объекта составляет 330,3 кв.м, до реконструкции площадь магазина составляла 577,8 кв.м, в результате реконструкции помещение тех. подполья жилого дома площадью 245,8 кв.м выделено в отдельный объект недвижимости.

          Третье лицо указывает, что в инвестиционную деятельность был вовлечен объект недвижимости, деятельность в котором была приостановлена, что соответствует нормам Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

          Представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании полностью поддержал и дополнительно пояснил, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют судебной практике (постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 по делу № А60-11310/2007).

          Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы г.Новоуральска Свердловской области № 912 от 03.05.2005 разрешена реконструкция магазина «Птица», находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Мичурина, 3 (л.д. 33 том 1).

05 августа 2005 года между Муниципальным образованием «Город Новоуральск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом «Кировградская птица» заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции магазина «Птица» по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Мичурина,3 (л.д. 147-148 том 1). По условиям пункта 1  договора общество и Муниципальное образование «Город Новоуральск» (в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Новоуральск) обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию нежилого встроенного помещения магазина «Птица».

Обществом  «Кировградская птица» 29.10.2005 был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» на реконструкцию магазина «Птица», расположенного  по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Мичурина,3 (л.д. 29-32 том 1). Подрядные работы по реконструкции магазина были выполнены, что подтверждается договором подряда № 101 от 29.10.2005 (л.д. 29-32 том 1), актами приемки выполненных работ (л.д. 44-75, 80-133 том 1).

15 марта 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Город Новоуральск», обществом «Кировградская птица» был составлен акт приемки у исполнителя подрядных работ помещения названного магазина (л.д. 40-43 том 1); Администрацией Новоуральского городского округа выдано разрешение № 05-41/7 на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения продовольственного магазина «Птица» (л.д. 38 том 1), объект принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15 марта 2006 г. (л.д. 151-154 том 1) .

25 декабря 2006 года между Муниципальным образованием «Город Новоуральск» и обществом «Кировградская птица» подписано соглашение о распределении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на 1 этаже - №№ 1-24, в подвале №№ 2-3, расположенные в здании жилого назначения литер А в г.Новоуральске, по ул.Мичурина, 3, площадью 330,3 кв. м (л.д. 28 том 1). Доли в праве общей собственности распределены следующим образом: Новоуральский городской округ -1/2, ООО «Кировградская птица» -1/2.

29 декабря 2006 года  обществом «Кировградская птица» в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направлены документы на регистрацию права собственности (л.д. 24 том 1).

26 января 2007 года государственная регистрация была приостановлена до устранения заявителем недостатков, выявленных государственным регистратором (л.д. 23 том 1).

22 февраля 2007 года государственным регистратором Ягжиным Р.В. в адрес заявителя  было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права (л.д. 22 том 1).

Обществу «Кировградская птица» было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В сообщении от 22.02.2007 указано, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 19, 20 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений», а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Впоследствии общество «Кировградская птица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

 Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В., выразившихся в отказе от 22.02.2007 за № 31/093/2006-419,420 ООО «Кировградская птица» в регистрации права в размере ½ доли в общей долевой собственности