Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А60-33944/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Судом первой инстанции установлено, что фрагмент статьи «Скандал на строительном рынке в Екатеринбурге: «Новый Град» обвиняет группу компаний «Олипс» в рейдерстве», содержащий заявление директора управляющей компании "Новый Град" Репета Ю.И о том, что:  "Все нападки на компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении управляющей компании и пикеты дольщиков инициированы закрытым акционерным обществом "Олипс" и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс", порочащих сведений не содержит.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается (п. 5. ст. 268 АПК РФ).

 Распространенные в статье «Строительные компании должны сделать бизнес прозрачней и заниматься своей безопасностью» сведения о том, что  «Нейковский известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась  в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив  и т.п.»  имеют порочащий характер, так как информируют читателей о недобросовестности Нейковского О.Э. при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Судом первой инстанции установлено, что слово «рейдер»  определяется как специалист по перехвату оперативного управления или собственности фирмы с помощью  специально инициированного бизнес-конфликта. Понятия «рейдер», «рейдерство» широко используются в современной  публицистике, особенно в статьях, посвященных экономическим вопросам, как синонимы противоправного захвата предприятия. В связи с чем, указание в статье на то, что Нейковский О.Э. известный на рынке рейдер, что для  него важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив, порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит сведения о  неоднократно совершаемых противоправных действиях («схема не раз применялась»)  и неисполнении хозяйственных обязательств.

Довод апелляционной жалобы, о том,  указанные сведения являются оценочными суждениями, отклоняется.

           Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом требования, установленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции осуществлен анализ содержания и смысловой направленности текста, из которого следует, что оспариваемые  фразы несут информацию именно  о фактах, а не о суждениях, поскольку отсутствуют такие выражения, как, « я полагаю», «возможно», "есть мнение", "есть основания полагать", "напрашивается вывод" и т.п., что свидетельствует о том, что автор  сообщает в форме утверждения (констатации) о существовании в действительности определенных обстоятельств,  и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения).  В оспариваемом фрагменте статьи  речь идет о деятельности, то есть о совершенных действиях, которые не один раз применялись в том или ином виде. 

Указанное суждение содержится и в Постановлении  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.07. № Ф09-7523/07-С6. Суд кассационной инстанции указал на то, что распространенные сведения представляют собой утверждения о фактах, так в них речь идет о деятельности, т.е. о совершенных действиях, которые не один раз применялись в том или ином виде (экономия на подрядчике, недоплата, захват и т.п.), а отсутствие конкретных имен и дат само по себе не свидетельствует о том, что это не утверждение о фактах.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения имеют порочащий характер.

В силу п.15 ч.1 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Доказательств соответствия действительности сведений о том, что    истец является известным на рынке рейдером, что им неоднократно допускались нарушения хозяйственных обязательств в форме уклонения от оплаты,  отказа от подписания документов, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на Заключение лингвистической экспертизы Уральского государственного университета им. А.М. Горького (эксперт А.М. Плотникова) необоснованна, поскольку указанное доказательство не является определяющим и оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распространенная информация умаляет деловую репутацию истца, так как содержит сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2008 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года  по делу № А60-33944/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина