Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А60-33944/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2909/2008-ГК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                     Дело № А60-33944/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачевой, 

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца (О.Э. Нейковский) – Е.Г. Цимбулов (доверенность б/н от 29.12.2007 г., паспорт);

от ответчика (ООО «ИАА «Новый регион») – представитель не явился;

от ответчика (ЗАО «Информационный технологии») – представитель не явился;

от ответчика (Ю.И. Репета) – представитель не явился;

от ответчика (А.К. Щетинин) – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Репеты Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 г.

по делу № А60-33944/2006,

вынесенное судьей Г.И. Стрельниковой

по иску О.Э. Нейковского

к Ю.И. Репете, ЗАО «Информационные технологии», ООО «ИАА «Новый регион», А.К. Щетинину

о защите деловой репутации

установил:

         Нейковский О.Э. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Репете Ю.И., ЗАО «Информационные технологии», ООО «ИАА «Новый регион», А.К. Щетинину (ответчики) о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.htmh  12.05.2006 г. -  заявление директора Управляющей компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «все нападки на его компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»; на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.htmh - заявление генерального директора строительной компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «Нейковский – известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д.»;  заявление генерального директора строительной компании «Новый Град» Репеты Ю.И. о том, что «Нейковский начал нападать и на «Новый Град», используя созданные им общественные организации и фонды» (л.д. 2-6, том 1).

         В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав способы опровержения информации (л.д.24-25, том 1).

         Решением суда от 12.04.2007 г. в иске отказано (л.д.128-131, том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения (л.д. 155-160, том 1).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.07 г. № Ф09-7523/07-С6 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.07 г. по делу № А60-33944/06-С7 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 183-186, том 1). 

Определением от 01.10.07 г. дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 192-195, том 1).

  В порядке ст. 47 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 28.12.07 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Информационное агентство «Новый регион» на ООО «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» и к участию в деле привлечен в качестве ответчика  администратор сайта nr2. ru Щетинин Александр Константинович (л.д. 34-37, том 2).

На основании ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 14.03.08 г. истец уточнил исковые требования. Просит: 1. Признать  не соответствующими действительности сведения, распространенные на сайте  по адресам: www. nr2./ ru/ ekb/ 66726. html    и      www.  nr2. ru/ ekb/  71784. html  в интервью директора ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»: «Сегодня директор управляющей компании «Новый         Град» Юрий Репета дал пресс-конференцию, на которой заявил, что все нападки на его компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем  ЗАО «Промышленная компания «Урал-Альянс»; «Дело в том, что Нейковский известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась  в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив  и т.п. Но я думаю, что правительство и администрация разберется с такими предприятиями – «паразитами». 2. Обязать ответчиков – Щетинина А.К. и ЗАО «Информационные технологии» в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу разместить на том же сайте, тем же шрифтом, в том же разделе опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения. 3. Взыскать с ответчиков Репета Ю.И., ЗАО «Информационные технологии» и Щетинина А.К. солидарно в возмещение морального (репутационного) вреда 5 000 000 рублей (л.д. 93-96, том 2).

Требование о взыскании морального вреда судом к рассмотрению не принято, поскольку не является изменением предмета или основания заявленного иска, увеличением исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.08 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные 20 июня 2006 года  на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.html  в статье «Строительные компании должны сделать бизнес прозрачней и заниматься своей безопасностью»: «Нейковский - известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде»;  «Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д.». На ответчиков - Щетинина Александра Константиновича и ЗАО «Информационные технологии»  возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на том же сайте, тем же шрифтом, в том же разделе опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения. В остальной части в иске отказано. В отношении требований к ответчику ООО «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» отказано (л.д. 11-120, том 2).

         Ответчик – Ю.И. Репета с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе указывает, что распространенные сведения являются оценочными суждениями, опровержение которых в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены отсутствуют.

Ответчики (Ю.И. Репета, ЗАО «Информационные технологии», ООО «ИАА «Новый регион», А.К. Щетинин) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 ЗАО «Информационные технологии», ООО «ИАА «Новый регион», А.К. Щетинин отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12.06.2006 на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.html была размещена статья «Скандал на строительном рынке в Екатеринбурге: «Новый Град» обвиняет группу компаний «Олипс» в рейдерстве», содержащая заявление директора управляющей компании "Новый Град" Репета Ю.И о том, что:  "Все нападки на компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении управляющей компании и пикеты дольщиков инициированы закрытым акционерным обществом "Олипс" и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс".

 20 июня 2006 года  на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.html размещена статья «Строительные компании должны сделать бизнес прозрачней и заниматься своей безопасностью», содержащая заявление генерального директора строительной компании "Новый Град" Репета Ю.И.: «Нейковский - известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде»;  «Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д. Но я думаю, что правительство и администрация разберется с такими предприятиями - «паразитами».

 Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о защите деловой репутации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 При этом бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Истцом факт распространения сведений ответчиком  и их порочащий характер доказан (ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены: 1) протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Михайловой Е.В. 13.06.06 г., из которого следует, что на сайте Российского информационного агентства «Новый Регион» Версия 2.0. в разделе «Новый Регион-Екатеринбург» опубликована статья «Строительные компании должны сделать бизнес прозрачней и заниматься своей безопасностью» и приложена распечатка с сайта с адресом  www.  nr2. ru/ ekb/  71784. html.; 2) протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Михайловой О.Г.  21.06.06., из которого следует, что на сайте Российского информационного агентства «Новый Регион» Версия 2.0. в разделе «Новый Регион-Екатеринбург» опубликована статья «Скандал на строительном рынке в  Екатеринбурге: «Новый Град» обвиняет группу компаний «Олипс» в рейдерстве» и приложена распечатка  с сайта с адресом www.nr2.ru/ekb/66726.html. (л.д. 79-88, том 2).

Ответчиками по искам об опровержении порочащих сведений  являются лица, распространившие эти сведения.

В качестве ответчиков поданному делу истцом определены - Ю.И. Репета, ЗАО «Информационные технологии», ООО «ИАА «Новый регион», А.К. Щетинин. 

Доказательства того, что сведения распространены именно ответчиками, должен представить истец.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц  следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция  соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Информационные технологии» является учредителем средства массовой информации «Российское информационное агентство «Новый Регион» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации от 20.05.05.  серии Эл № ФС 77-20649).

В случае распространения информации на интернет-сайте ответчиком по делу должен быть также  администратор и владелец  сайта.

Из представленного  в материалы дела письма Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный  Центр (RU – CENTER) от 26.11.07. -  аккредитованного регистратора доменных имен в домене RU следует, что администратором доменного имени NR2. RU является  Щетинин Александр Константинович (срок окончания регистрации – 04.06.08.). в связи с чем, указанный субъект привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика.

В отношении ответчика – ООО «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» судом первой инстанции установлено, что данная организация не является распространителем сведений, опровержения которых требует истец. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности