Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А60-825/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2933/2008-ГК

г. Пермь

20 мая 2008 года                                                 Дело № А60-825/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от заявителя – Администрации Верхнесалдинского городского округа: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. Круглова Игоря Ведениевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года

по делу № А60-825/2008,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Администрации Верхнесалдинского городского округа к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Круглову Игорю Ведениевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Круглову Игорю Ведениевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности Круглова И.В. на сооружение – открытую стоянку автомашин, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2А.

При рассмотрении дела заявитель просил изменить предмет иска: признать недействительным зарегистрированное право собственности Круглова И.В. на сооружение – открытую стоянку автомашин, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2А. Просил считать ошибочной ссылку на статьи 197-199 АПК РФ. Заменить ненадлежащего ответчика – Федеральную регистрационную службу – надлежащим ответчиком – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 107).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ было отказано (л.д. 111-113).

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом, Кругловым И.В., было заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (л.д. 119).

Решением от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу Круглова И.В. взыскано судебных издержек в размере 5 000 руб. (л.д. 142-151).

Заявитель, Администрация Верхнесалдинского городского округа, с решением суда от 27 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно начал рассмотрение заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Из судебного акта не усматривается, что судом проверялись доводы истца о том, что стоянка не является объектом недвижимости в силу закона (ст. 130 ГК РФ), а также то, что данный объект (автостоянка) был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами  порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом не дана оценка доводам истца о ненадлежащем проведении экспертизы представленных документов ФРС. То, что стоянка не относится к объектам недвижимости и права на нее не подлежат государственной регистрации, многократно подтверждалось судебными решениями.

Стоянка расположена по адресу: ул. Спортивная, 2а, тогда как государственная собственность зарегистрирована на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Спортивная. На земельный участок, занятый стоянкой, права не зарегистрированы.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что открытая автостоянка является объектом недвижимого имущества.

На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, которые соответствовали нормам действующего законодательства и содержали информацию необходимую для государственной регистрации, в том числе адрес объекта недвижимости. Представленный на государственную регистрацию план объекта недвижимого имущества, содержит описание данного объекта недвижимого имущества и иную необходимую информацию. Регистрация прав на земельный участок не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Заинтересованное лицо, Круглов И.В., в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства об изменении предмета иска.

Судом правильно установлено, что автостоянка является объектом недвижимости и не является вновь созданным объектом. Земельный участок, занятый автостоянкой, является федеральной собственностью. Земельный участок, занятый сооружением – автостоянкой площадью 4 856, 8 кв. м в г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2А, является составной частью земельного участка общей площадью 68 935 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, находящегося в федеральной собственности.

В отзыве на жалобу Круглов И.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. Круглову И.В. на основании протокола торгов № 4 от 29.09.2006г. (л.д. 25-26) выдано свидетельство серии 66АВ № 447142 о государственной регистрации права собственности на сооружение - открытая стоянка автомашин, застроенная площадь: 4 856, 8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2А, (кадастровый (или условный) номер: 66-66-22/011/2006-987), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006 г. сделана запись регистрации № 66-66-22/016/2006-464 (л.д. 13).

Заявитель, полагая, что регистрация права собственности открытой стоянки автомашин повлечет в последующем предоставление земельного участка Круглову И.В., что нарушает его права как собственника земли и общественные интересы по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи настоящего заявления. Заявителем не оспаривается тот факт, что о государственной регистрации права собственности Круглова И.В. на спорный объект он узнал в апреле 2007 года (л.д. 136).

Вместе с тем, Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в суд с настоящим заявлением 21.01.2008г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 11).

Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока заявителем (л.д. 100).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Пропуск заявителем срока на подачу соответствующего заявления и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

   Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статей 12, 13 вышеуказанного Федерального закона регистрация права производится в Едином государственном реестре внесением соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права собственности.

Признание недействительной регистрации не влечет признание недействительными правоустанавливающих документов.

Право собственности Круглова И.В. на спорный объект не оспорено в установленном законом порядке. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно отзыву Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на апелляционную жалобу на государственную регистрацию права собственности заявителем были представлены все необходимые документы (ст. 13, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.2007г.). У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права, предусмотренные статьей 20 вышеназванного Федерального закона.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ.

  Администрация Верхнесалдинского городского округа первоначально обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на статьи 197-198 АПК РФ, впоследствии заявив ходатайство одновременно изменяя и предмет, и основания заявленных требований, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

  Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрено дело по первоначальным требованиям.

  Доводы о том, что в резолютивной части решения не указано, в чью пользу взысканы судебные расходы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку 31.03.2008г. судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, где исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения (л.д. 155-156).

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (Администрацию Верхнесалдинского городского округа) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу № А60-825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин