Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А71-10314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-2781/2008-ГК

г. Пермь                                       

«19» мая 2008г.                                                Дело № А71-10314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Казаковцевой Т.В.,                         

судей                                                               Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика  ИП Вострокнутов С.В.- паспорт;

от ответчика ЗАО «АПФ «Русь», г. Ижевск, - конкурсный управляющий Рыбаков А.Н., Булдакова Н.Н., доверенность от 12.05.2008г.;

от истца ЗАО «Уральская транспортная компания», г. Ижевск - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы истца ЗАО «Уральская транспортная компания», ответчика ИП Вострокнутова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008г.

по делу № А71-10314/2007,

принятое судьёй  Абуязидовой Г.А.

по иску ЗАО «Уральская транспортная компания» к ЗАО «АПФ «Русь», ИП Вострокнутову С.В.

о признании торгов от 19.12.2006г. по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Промстройкомплект» и договора, заключённого на основании торгов недействительным и применения последствий его недействительности в виде двусторонней реституции,

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО «АПФ «Русь» ЗАО «Уральская транспортная компания» обратилась в Арбитражный суд УР с иском о признании торгов от 19.12.2006г. по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Простройкомплект» и договора, заключённого на основании  торгов между конкурсным управляющим ЗАО «АПФ «Русь» и ИП Вострокутовым С.В. недействительными, применении последствия  недействительности - двусторонней реституции (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008г. требования истца удовлетворены частично: признаны недействительными открытые торги в форме аукциона  про продаже дебиторской задолженности ЗАО «АПФ «Русь» - должник ЗАО «Промстройкомплект» в размере 180 000 руб., оформленные соглашением № 1 от 19.12.2006г. между конкурсным управляющим ЗАО «АПФ «Русь» Рыбаковым А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Вострокнутовым С.В. В применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.124-129).

Истец ЗАО «Уральская транспортная компания» обратился с апелляционной жалобой; просит изменить решение суда в части: в пункте 2: заменить «в 180 000 руб.» на «в  размере 16 000 000 руб.; в пункте 3 - Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно, восстановить дебиторскую задолженность ЗАО «АПФ «Русь» и возвратить ИП Вострокнутову С.В. уплаченные денежные средства в размере 180 000 руб. Заявитель указал, что  согласия собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности ЗАО «Промстройкомплект» на сумму 16 000 000руб. конкурсный управляющий ЗАО «АПФ» Русь» Рыбаков А.Н. не получал, предложение о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов не представлял. Заявитель полагает, что на основании п.2 ст. 166 ГК РФ ЗАО «Уральская транспортная компания» является заинтересованным лицом и имеет право требовать двухстороннюю реституцию. Указывает, что в резолютивной части решения судом допущена описка в сумме дебиторской задолженности.

Ответчик ИП Вострокнутов С.В. также не согласен с решением суда; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что при проведении торгов не были нарушены ст., ст. 140, 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).  Также заявитель указал, что истец не обладает правом на предъявление иска, не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными; само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права. Кроме того, указал на несоответствие мотивировочной части решения суда резолютивной в части размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АПФ «Русь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострокнутова С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «АПФ «Русь» Рыбаков А.Н., представитель по доверенности просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения  

От истца ЗАО «Уральская транспортная компания» представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Ответчиком Вострокнутовым С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе, протоколов собрания кредиторов ЗАО «АПФ «Русь», полученных им от конкурсного управляющего должника.

          Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов при отсутствии возражения представителей ЗАО «АПФ Русь» удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

12.05.2008г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2008г.

15.05.2008г. судебное заседание продолжено.        

В судебное заседание явились ответчики: ИП Вострокнутов С.В., от ЗАО «АПФ «Русь» - Рыбаков А.Н., представитель Булдакова Н.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст.  266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда УР от 11.02.2005г. по делу № А71 -29/2004 в отношении ЗАО «АПФ «Русь» была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим был назначен Рыбаков А.Н.

ЗАО «Уральская транспортная компания» является конкурсным  кредитором (3-я очередь реестра кредиторов) ЗАО «АПФ «Русь».

Из материалов дела следует, что в соответствии  с утверждённым Положением о продаже на аукционе имущества «Агропромышленная фирма «Русь», на основании отчёта № 297/06 «Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО Промстройкомплект» в размере 16 000 000руб., возникшей по договору купли-продажи недвижимости от 06.08.2002г.,  конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. разместил в «Российской газете» от 18.11.2006г. объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ЗАО «АПФ «Русь»-должник ЗАО «Промстройкомплект», установленной определением Арбитражного суда УР по делу № А71-15-Т21/2003 от 25.08.2006г. с продажей имущества единым лотом с начальной ценой 160 000руб. (л.д. 96-101, 50-60, 35).

 Согласно результату проведения открытых торгов в форме аукциона, оформленных протоколом № 1 от 19.12.2006г., дебиторская задолженность ЗАО «Промстройкомплект» продана за  180 000 руб. предпринимателю Вострокнутову С.В. (л.д.37).

Полагая, что торги проведены с грубым нарушением требований ст. ст. 111, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, кредиторы не рассматривали вопрос о продаже дебиторской задолженности ЗАО «Промстройкомплект», истец ЗАО «Уральская транспортная компания» на основании ст., ст.166-168, 449 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным договора, заключённого с предпринимателем Вострокнутовым С.В, просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Мотивируя тем, что торги по продаже прав требования должника проведены с нарушением требований статьи 140 Закона о банкротстве,  учитывая, что истец является заинтересованным лицом, суд пришёл к выводу, о том, что требования истца о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ЗАО «АПФ «Русь» - должник ЗАО «Промстройкомплект» в размере 180 000 руб. заявлены правомерно и на основании ст. 449 ГК РФ подлежат удовлетворению как несоответствующие ст., ст. 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Поскольку истец не является стороной по договору, заключённому в результате проведения торгов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

        В силу ст.449 ГК РФ основанием недействительности торгов, а, следовательно, и заключенного на них договора, является нарушение установленных законом правил их проведения.

       Согласно п.3 ст.447 ГК РФ случаи обязательного проведения торгов при реализации имущества определяются законом.

       Исходя из обстоятельств дела, торги по продаже дебиторской задолженности проведены 19.12.2006 г. в рамках процедуры банкротства ЗАО «АПФ «Русь»

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В силу п.4 ст.111 Закона о банкротстве открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном п.п.4-9 ст.110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции,  собрание кредиторов ЗАО «АПФ «Русь» решения о продаже дебиторской задолженности ЗАО «Промстройкомплект», о продаже имущества единым лотом с начальной ценой 160 000руб. не принимало. Данное обстоятельство не оспаривалось самим конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается им в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании. Из содержания представленных в судебное заседание протокола № 5 от 26.05.2005г., Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «АПФ «Русь» (в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве) следует, что решение собрания кредиторов ЗАО «АПФ «Русь» принималось по вопросу продажи имущества, а именно, машин и оборудования, поголовья скота  и АТС.

Вопрос о продаже имеющейся дебиторской задолженности (ст.140 Закона о банкротстве) собранием кредиторов, в том числе  24.06.2005г. (протокол № 6) и 23.11.2006г. (протокол № 11)  не рассматривался. Доводы ИП Вострокнутова  С.В.  об определении собранием кредиторов ЗАО «АПФ «Русь» начальной стоимости имущества ЗАО «АПФ «Русь» (в том числе имущественных прав требования, как составной части имущества должника) - путём продажи на открытых торгах в форме аукциона по начальной цене, равной рыночной цене, определённой независимым оценщиком, подлежат отклонению как документально неподтверждённые.

        В силу п.1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по исковому заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора.

Согласно ст. 131 Закона  банкротстве результатом конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Все имущество должника, в том числе и дебиторская задолженность, входит в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что истец является заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности подлежат удовлетворению как не соответствующие ст., ст.111, 139, 140 Закона о банкротстве.  При этом указал на наличие на момент проведения торгов дебиторской задолженности в большем размере, чем было реализовано в результате проведения торгов, что  влечет уменьшение конкурсной массы, неполучение кредиторами полного удовлетворения.

Таким образом, несоблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов привело к нарушению имущественных прав и интересов истца в части получения удовлетворения за счёт конкурсной массы (ст. 137 Закона о банкротстве).

        Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец является заинтересованным лицом по результатам продажи дебиторской задолженности, так как нарушение порядка проведения торгов, установленного законом о банкротстве, нарушает его имущественные права и интересы. Таким образом, истцом реализуются предусмотренные гражданским законодательством меры при наличии защищаемого права или интереса.

        С учетом изложенного отклоняется довод ответчика Вострокнутова С.В. об отсутствии у истца права на предъявление иска, указание на то, что его имущественные права и интересы не затрагиваются, а также  ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Не учитывая требований Закона о банкротстве, ответчик Вострокнутов С.В. также необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на то, что поскольку в применении последствий недействительности сделки судом отказано, следовательно, истец не является заинтересованным лицом.

        Суд первой инстанции пришёл к выводу том, что с учётом ч.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку истец не является стороной  по спорной сделке,  основания применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отсутствуют.

Лицо, наделённое правом на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, вправе для защиты своих имущественных интересов требовать применения последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, избранный истцом способ защиты, при том, что он не является стороной по сделке, заключённой по результатам проведённых торгов, а именно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, в данном случае является ненадлежащим. Заинтересованность истца ограничивается тем, что он является конкурсным кредитором ЗАО «АПФ «Русь»; при нарушении Закона о банкротстве при проведении торгов  интересы кредитора были действительно нарушены (ст. 449 ГК РФ).

При том, что ЗАО «АПФ «Русь» является кредитором, а не стороной по договору, требование истца о применении двусторонней реституции в отношении ответчиков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах,