Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-34568/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2339/2008-АК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                           Дело № А60-34568/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»: Симонов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2008г.; Пигин Е.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2008г.

от ответчиков – 1) Нижнетагильской таможни: Тереб А.А., удостоверение, доверенность от 14.05.2008г.; Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2007г.; 2) Уральской оперативной таможни: Семенов Я.К., удостоверение, доверенность от 31.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Нижнетагильской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-34568/2007,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

к Нижнетагильской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего органа по жалобе на оспариваемое постановление

установил:

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Нижнетагильской таможни от 10.10.2007г. № 10509000-473/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5 293,95 руб. и решения Уральской оперативной таможни от 16.11.2007г. № 10500/27ю/23А по жалобе на оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 06.03.2008г. (резолютивная часть от 29.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Нижнетагильская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что обществом было допущено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку заявителем не были предприняты все необходимые меры для заявления в грузовой таможенной декларации (далее ГТД) достоверных сведений о товаре, влияющих на взимание таможенных платежей.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Представители заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивают, оснований для отмены судебного акта не усматривают, полагают, что административным органом не доказано наличие правовых оснований для привлечения таможенного брокера к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. главным государственным инспектором Нижнетагильской таможни в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование (том дела 2, листы 133-134).

28.09.2007г. должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен соответствующий протокол. Основанием для составления протокола послужил факт отражения таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара, что служит основанием для занижения размера таможенных платежей, и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ (том дела 2, листы 120-123).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Нижнетагильской таможни № 10509000-473/2007 от 10.10.2007г., общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5 293,95 руб. (том дела 2, листы 51-54).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Уральскую оперативную таможню. Решением вышестоящего органа от 16.11.2007г. № 10500/27ю/23А (том дела 1, листы 26-30) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение вышестоящего органа об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании положений статей 39, 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003г. № 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2006г. в таможенный орган представлена ГТД № 10509020//111006/0008033, в которой был заявлен к таможенному оформлению ввозимый в Российскую Федерацию товар – оборудование для прессо-прокатной линии ж.д. колес – смазочные патроны PERMA STAR L250, M120 (в виде пластик. стакан навинч. на смазываемое устройство) для дозирован. подачи смазки (том дела 2, лист 128).

Товар поступил во исполнение контракта от 06.04.2006г. № ДГТД2Т000444, заключенного ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» с фирмой «СМС Оймуко ГмбХ» (Германия) (том дела 2, листы 106-110). Таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ЗАО «Транс Логистик Консалт».

В графе 33 ГТД таможенным брокером был указан код товара 8479899800.            В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830, к данному коду ТН ВЭД относятся «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины на данный товар составляет 0% от таможенной стоимости товара.

При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода таможенный орган пришел к выводу о соответствии задекларированного товара коду ТН ВЭД России 3926 90 990 8 «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций» со ставкой таможенной пошлины 20% и занижении в результате указания в ГТД недостоверных сведений о товаре суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 5 293,95 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения  ЗАО Транс Логистик Консалт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сведения о декларируемом товаре были заявлены таможенным брокером в ГТД в соответствии с информацией, полученной от декларанта и на основании предоставленных им товаросопроводительных документов (контракт № ДГТД2Т000444 от 06.04.2006г., накладной, счета-проформы № 30.0481/3, инструкции к данному товару).

В данном случае таможенным органом не установлено заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, способных ввести в заблуждение относительно его классификационного кода.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Само по себе ошибочное указание неверного кода ТН ВЭД товара при описании его свойств и родовых признаков на основании представленных документов не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Нижнетагильской таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу № А60-34568/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    Т.И. Мещерякова

    С.П. Осипова