Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А71-9299/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2713/2008-АК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                   Дело № А71-9299/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» - Романов А.М., паспорт 9403 432314, доверенность № 369 от 14.05.2008г., Абдрахманова И.Р., паспорт 9402 820624, доверенность № 20 от 06.12.2007г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Бобкова Н.А., паспорт 9403 291911, доверенность № 4 от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2008 года

по делу № А71-9299/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании частично недействительным решения,

установил:

ГУДП «Ижевское», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 17.08.2008г. № 2881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычетах по НДС в размере 500 000 руб., доначисления НДС в размере 17 271 руб., начисления пени по НДС в размере 113,02 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 908,20 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008г. произведена замена ГУДП «Ижевское» на правопреемника ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» в связи с реорганизацией заявителя.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 17.08.2008г. № 2881 о привлечении ГУДП «Ижевское» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в размере 500 000 руб., доначисления НДС в размере 17 271 руб., начисления пени по НДС в размере 13,02 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде предусмотренного ст. 122 НК РФ штрафа в размере 6 908,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о невозможности использования конструкций, приобретенных по счету-фактуре № 000008 от 25.06.2002г., в возведении объекта основных средств «стоянка дорожной техники закрытого типа», введенного в эксплуатацию по акту № 00057 от 30.11.2006г. Кроме того, документы не подтверждают факт оплаты по счету-фактуре № 000008 от 25.06.2002г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку все условия, предусмотренные НК РФ, заявителем соблюдены, в связи с чем вычет по НДС заявлен правомерно.

Представить общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ГУДП «Ижевское» по НДС за декабрь 2006г. налоговым органом составлен акт № 90 от 04.06.2007г. (л.д. 9-11, т.1) и вынесено решение № 2881 от 17.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-17, т.1).

Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 908,20 руб., доначислен НДС в сумме 17 271 руб., пени в сумме 113,02 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций  явился вывод проверяющих о необоснованном применении налогового вычета по НДС за декабрь 2006г. в размере 567 497,67 руб. по приобретенным комплектующим деталям стеновых конструкций мобильного здания шифр 254-05С.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель  является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, ГУДП «Ижевское» приобрело у ООО «Газ-Инвест» конструктивный элемент: «Мобильное здание» для строительства объекта «Стоянка дорожной техники закрытого типа» в селе Завьялово в 2002г.

Товар поставлен по товарным накладным № 4 от 28.02.2002г. на сумму 3 500 000 руб.. в том числе НДС в сумме 583 333,33 руб., № 8 от 25.06.2002г. на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 500 000 руб. (л.д. 63-64, т.1) и выставлены счета-фактуры от 28.03.2002г. № 4 и от 25.06.2002г. № 8 (л.д. 19-20, т.1).

Из материалов дела следует, что в 2002г. по акту приема-передачи от 28.03.2002г. №0004 формы ОС-1 введено в эксплуатацию здание ангара размером 12 х 60  балансовой стоимостью 2916666 руб. 67 коп. При этом в акте указано, что ангар требует доработки по монтажу. (л.д. 105, т.1). Таким образом, в 2002г. объект поставлен на учет как основное средство по первоначальной стоимости 2 916 666 руб. , которому присвоен инвентарный номер 2005.

В связи с чем, в 2002г. обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 515 835,66 руб., приходящийся на часть стоимости введенного в эксплуатацию здания.

Данный вычет был получен обществом, что не оспаривается налоговым органом.

В период с 2002-2006гг. на объекте проведены дополнительные работы по монтажу этого здания, в результате которых объект вновь введен в эксплуатацию как основное средство, в соответствии с актом от 30.11.2006г. № 00057 (л.д. 121-122, т.1) с тем же инвентарным номером 2005. Стоимость приобретения здания указана 3 038 916,03 руб.

В декабре 2006г. на здание  стоянки дорожной техники закрытого типа был выдан технический паспорт (л.д. 36-47, т.1).

После этого, обществом предъявлен к вычету в декабре 2006г. НДС по счету-фактуре № 8 в сумме 500 000 руб.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,  технического перевооружения и по иным  аналогичным основаниям.

Согласно п.42 Методических Указаний  по бухгалтерскому учету  основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н в редакции Приказа Минфина РФ № 156н от 27.11.2006г. по завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Учитывая, что  произведенные затраты по модернизации  данного основного средства в сумме 3 038 916,03 руб.  были отражены в той же инвентарной карточке №2005,  судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество ошибочно дважды  ввело в эксплуатацию   одно и то же основное средство по актам №00004 от 28.03.2002г. и № 00057 от 30.11.2006г.

Между тем, обществом детали здания получены по накладной № 8 от 5.06.2002г. на сумму 3 000 000 руб., оприходованы и оплачены по счету-фактуре № 8. Детали использованы при дальнейшем монтаже здания и введены в эксплуатацию уже в ноябре 2006г.

Согласно инвентарной карточке № 2005 на спорное здание (л.д. 106, т.1), первоначальная стоимость здания указана 2 196 666,67 руб., балансовая стоимость – 5 550 596,70 руб.

Вычет применен в декабре 2006г., то есть за месяц, следующий после ввода в эксплуатацию здания. При этом сумма заявленного вычета не превышает указанную сумму по инвентарной карточке.

Оплата произведена в полном объеме по счетам-фактурам перечислением на расчетный счет и векселями.

В соответствии с письмами ООО «Газ-Инвест» (л.д. 21, 23, т.1) от 25.07.2002г. № 47 и от 07.08.2002г. б/н денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО «Рифей СЛ» платежными поручениями № 109 от 29.07.2002г. в сумме 1 000 000 руб. и № 126 от 07.088.2002г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа за ООО «Газ-Инвест» согласно писем, за материалы.

В августе 2002г. ООО «Газ-Инвест» заключило договор уступки права требования № 38 от 13.08.2002г., по которому уступило ЗАО «Рифей-СЛ» право требования задолженности ГУДП «Ижевское».

На основании данного договора оставшаяся сумма задолженности уплачена платежными поручениями № 216 от 18.10.2002г. на сумму 1 500 000 руб., № 52 от 06.03.2003г. на сумме 3 000 000 руб.

Как верно отмечено налоговым органом, в указанных платежных поручениях не указано, что оплата товара производится по указанным счетам-фактурам.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер общей задолженности налогоплательщиком перед ООО «Газ-Инвест» с учетом уступки права требования и гашение задолженности, отражены в Карточке счета 50 (л.д. 58-60, т.1), суммы совпадают.

Доказательств уплаты данными платежными поручениями других счетов-фактур, наличие иных договоров между указанными обществами, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ЗАО «Рифей СЛ» полученные денежные средства направляло на приобретение векселей, которые в дальнейшем в тот же день погашались индивидуальными предпринимателями, частным лицом и компанией «Деловой партнер», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку имеет отношение к ЗАО «Рифей СЛ» и касается только самого общества. Доказательств взаимоотношений заявителя с ЗАО «Рифей СЛ» либо с приобретателями векселей, за исключением договора об уступке права требования, инспекцией не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением всех условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о занижении обществом налога в указанный период, ввиду наличия