Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-31057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2843/2008-ГК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                               Дело № А60-31057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Лизинг-Он-лайн»:  не явились,

от ответчика - ООО «Челябинская Компания Недвижимости»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Челябинская Компания Недвижимости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-31057/2007,

принятое судьей   Колинько А.О.

по иску ООО «Лизинг-Он-лайн»

к ООО «Челябинская Компания Недвижимости»

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» с иском о взыскании 253 813 руб. 06 коп. - сумма просроченных лизинговых платежей за четыре месяца, 972 204 руб. 81 коп. - сумма задолженности по лизинговым платежам до конца срока действия договора лизинга, 21 448 руб. 24 коп. – неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и услуг по оказанию юридической помощи.

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (л.д. 36, 50), в результате чего окончательно сформулировал требование о взыскании 483 172 руб. 49 коп. – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 24.07.2007 г. по 23.02.2008 г., 73 400 руб. – неустойка, 972 204 руб. 81 коп. - сумма задолженности по лизинговым платежам до конца срока действия договора лизинга. От ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов истец отказался (л.д.50).

Решением суда от 06.03.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 483 172 руб. 49 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 24.07.2007 г. по 23.02.2008 г., 40 662 руб. 30 коп. - неустойка за период с 24.07.2007 г. по 05.02.2008 г.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению лизинговых платежей признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга и неустойки по договору лизинга, при этом произвел корректировку расчета суммы неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания  суммы основного долга - 401 432 руб. 28 коп., пени в размере 40 108 руб. 26 коп. и принять новый судебный акт.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в нарушение принципа  о состязательности судопроизводства ответчик был лишен возможности знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства и обосновать свои возражения, поскольку в адрес ответчика не были направлены расчеты задолженности и пени, а также уточнение исковых требований.

Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверив расчет задолженности по лизинговым платежам и не приняв во внимание авансовый платеж в размере 423 163 руб. 93 коп., который входит в общую сумму лизинговых платежей. По мнению ответчика, на день принятия судом решения задолженность по лизинговым платежам составила 81 740 руб. 21 коп. В связи с оплатой лизинговых платежей в сумме 1 451 648 руб. 55 коп. ответчик определяет пени в размере 554 руб.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Северная казна» (лизингодатель) и ООО «Челябинская Компания Недвижимости» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛЧ-2006-04-07/09 от 07.04.2006 г., согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 10-15).

Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга произведена замена лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Северная казна» на ООО «Лизинг-Он-лайн» в связи с изменением наименования (л.д. 19).

07.04.2006 г. приложением № 1 к договору лизинга сторонами согласована заявка на приобретение имущества в лизинг (л.д. 16).

Общая стоимость лизингового имущества составляет 2 036 841 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 310 704 руб. 65 коп. (п. 1.3. договора).

Лизинговые платежи и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель обязан  уплатить лизингодателю авансом в счет лизинговых платежей сумму в размере 30% от стоимости лизингового имущества, а именно 611 052 руб. 48 коп. в том числе НДС 18% - 93 211 руб. 40 коп., в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Авансовый платеж входит в общую сумму  лизинговых платежей и засчитывается равными частями в течение срока действия договора (п. 3.1.1. договора).

С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в приложении № 2 «Расчет лизинговых платежей», являющемся неотъемлемой частью договора, ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца (п.п.3.1.3., 3.2. договора).

В случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не менее 100 руб. за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору лизинга, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2006 г. (л.д.24).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании лизинговых платежей за период с 23.07.2007 г. по 23.02.2008 г. в сумме 401 432 руб. 28 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением обязательства по оплате лизинговых платежей является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2007 г. по 05.02.2008 г. на основании   п. 6.2. договора лизинга.

Суд первой инстанции правомерно произвел корректировку расчета неустойки (л.д. 37),  учитывая положения п. 6.2. договора лизинга и исключив из суммы долга НДС 18%, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично – в сумме 40 662 руб. 30 коп.

Сумма задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки была рассчитана с учетом произведенного ответчиком авансового платежа (п. 3.1.1. договора), отраженного в  «Графике лизинговых платежей» (л.д. 17) и в расчете неустойки (л.д. 37).

Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о  том, что судом не принят во внимание авансовый платеж по договору. Контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, условиям договора не соответствует, так как при определении суммы долга и неустойки ответчик дважды уменьшил задолженность по лизинговым платежам на сумму авансового платежа.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относятся обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе – к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены расчеты задолженности и пени, уточнение исковых требований в адрес ответчика направлено не было.

Направление ответчику искового заявления и уточненного расчета подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 8, 51).

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с расчетами, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Кроме того, результат проверки и оценки всей совокупности доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ответчиком указано, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что заявитель жалобы не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.,  соответствующая сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 г. по делу № А60-31057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова