Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А71-10415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2777/2008-ГК

г. Пермь                     

19  мая 2008 года                                                                   Дело №А71-10415/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей        Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Главы крестьянского фермерского хозяйства Тарасова В.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ИП Чаузова С.Г.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чаузова Сергея Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2008 года

по делу № А71-10415/2007,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Тарасова Василия Мартыновича

к индивидуальному предпринимателю Чаузову Сергею Георгиевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

Глава  крестьянского фермерского хозяйства Тарасов Василий Мартынович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чаузову Сергею Георгиевичу (ИП Чаузов С.Г., ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 83 571 руб. 68 коп. убытков и 33 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2006г. по 09.12.2007г. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.12.2007г. до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, на основании статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

В судебном заседании 29.02.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказам от требований в части взыскания убытков в размере 83 571 руб. 68 коп. Глава  крестьянского фермерского хозяйства Тарасов Василий Мартынович просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и 37 095 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 12.04.2006г. по 29.02.2008г., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 01.03.2008г. до полного исполнения ответчиком обязательств по ее возврату (л.д. 65-66). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2008 года (резолютивная часть от 29.02.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Чаузова С.Г. в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Тарасова В.М. взыскано 237 095 руб. 54 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 37 095 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ИП Чаузова С.Г. в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Тарасова В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2008г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования 10% годовых. Производство по делу в части отказа от иска прекращено (л.д. 70-74).

Ответчик, ИП Чаузов С.Г., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и указывает, что деньги Главой хозяйства Тарасовым В.М. передавались во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал, что оплата идет не продавцу ООО «Пычасский свинокомплекс», с которым был заключен договор, а ИП Чаузову С.Г.

Истец, Глава крестьянского фермерского хозяйства Тарасов В.М., письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2006 года между ООО «Пычасский свинокомплекс» в лице Чаузова С.Г. (Продавец) и КФЗ ИП Тарасовым В.М. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи здания коровника на 200 голов и разведочно-эксплуатационной скважины, принадлежащих продавцу на праве собственности и расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Лудзи-Шудзи общей стоимостью 500 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2002г. серии 18 АА № 328140 и от 09.12.2002г. серии 18 АА № 348670 (л.д. 25-26).

Во исполнение названного договора истец по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2006г. передал ИП Чаузову С.Г. 200 000 руб. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2007г. по делу № А71-4064/2007 названный договор купли-продажи от 09.01.2006г. признан недействительным, в виду подписания договора неуполномоченным лицом (л.д. 27-28).

Поскольку ИП Тарасовым В.М. ИП Чаузову С.Г. ошибочно были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что   со стороны истца имело место как исполнение несуществующего обязательства, так и ошибочное исполнение не тому лицу.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что Глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Тарасов В.М. передал предпринимателю Чаузову С.Г. 200 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2006г., без указания основания платежа (л.д. 47).

Наличие каких-либо обязательственных отношений между Главой крестьянского фермерского хозяйства Тарасовым В.М. и ИП Чаузовым С.Г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалами дела не подтверждены.

Передача денежных средств Чаузову С.Г. была осуществлена в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 09.01.2006г. и обусловлена подписанием последним  указанного договора купли-продажи  от имени ООО «Пычасский свинокомплекс» в качестве директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2007г. по делу № А71-4064/2007 названный договор купли-продажи от 09.01.2006г. признан недействительным (л.д. 27-28).  

При рассмотрении указанного дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2005г. по делу № А71-19/2005 в рамках дела о банкротстве в связи с введением в ООО «Пычасский свинокомплекс» внешнего управления, полномочия руководителя общества – Чаузова С.Г. были прекращены, внешним управляющим назначен Романов Н.М.

Поскольку на момент подписания договора у Чаузова С.Г. отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Пычасский свинокомплекс», спорный договор признан недействительным.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что  истец, полагая, что  ответчик имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Пычасский свинокомплекс», представлять его интересы и совершать сделки, ошибочно передал Чаузову С.Г. денежные средства в размере 200 000 руб.  В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. в силу вышеназванных обстоятельств и указанной правовой нормы являются неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что деньги передавались во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем  у ИП Чаузова С.Г. отсутствует обязанность по их возврату истцу,  не может быть принят во внимание.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Документов подтверждающих передачу ИП Тарасовым ИП В.М. Чаузову  С.Г. 200 000 руб. в качестве дара или благотворительности в материалах дела не имеется и  ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ  не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец знал, что оплата идет не продавцу ООО «Пычасский свинокомплекс», с которым был заключен договор, а ИП Чаузову С.Г. отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле  материалам. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 настоящего Кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных выше обстоятельств, усматривается, что Чаузов С.Г. при получении от Тарасова В.М. 12.04.2006г. денежных средства в размере 200 000 руб. обогатился без наличия каких-либо оснований за счет истца, т.к. на момент получения денежных средств от истца ответчик  не являлся ни  единоличным исполнительным органом ООО «Пычасский свинокомплекс», ни его  полномочным  представителем.  Следовательно, ИП Чаузов С.Г. знал о неосновательном  обогащении с момента получения денежных средств, то есть с 12.04.2006г.    

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 37 095 руб. 54 коп., начисленные за период с 12.04.2006г. по 29.02.2008г. Размер процентов определен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действующей на момент предъявления иска, с последующим их начислением с 01.03.2008г. от суммы неосновательного обогащения, исходя из банковской ставки 10% годовых, по день фактической оплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ИП Чаузова С.Г. неосновательного обогащения, процентов за период с 12.04.2006г. по 29.02.2008г., с последующим их начислением по день фактической оплаты обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в порядке статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 года по делу № А71-10415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                          Н.Г. Масальская