Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-33885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2008-АК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                         Дело № А60-33885/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Эфко-Урал») – Пермикин В.В., паспорт 6501 950242, доверенность от 14.12.2007г.,

от ответчика (ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области) –Федотов И.М., удостоверение 372959, доверенность № 01/34144 от 14.05.2008г., Горохова Б.В., удостоверение 371911, доверенность № 01/34143 от 14.05.2008г., Перевышкина Т.Э., удостоверение 374744, доверенность №001/34147 от 15.05.2008г., Вяткина С.С., удостоверение 372435, доверенность №01/3 от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

1) ЗАО «Эфко-Урал», 2) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года

по делу № А60-33885/2007­­,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО «Эфко-Урал»

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ЗАО «Эфко-Урал», уточнив заявленные требования (л.д. 142-144 т.10), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Сысертскому району Свердловской области № 1819 от 05.12.2007г. в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1 967 621 руб., соответствующих пеней, НДС в сумме 435 709 руб., ЕСН в сумме 117 461 руб., пеней в сумме 36 820 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 412 руб., пеней в размере 141 48 руб.,  НДФЛ в сумме 7800 руб., соответствующих пеней, уменьшения убытков в сумме 1 8056 098 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 418 576 руб.: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 393 524 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 12 610 руб. за неуплату ЕСН,  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1560 руб. за неперечисление НДФЛ,   по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 10 882 руб. за неуплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008г. заявленные требования удовлетворены  частично:  решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 955 руб., соответствующих пеней, НДС в сумме 435 709 руб., НДФЛ в сумме 7800 руб. и соответствующих пеней, в части уменьшения убытков в сумме 13 256 098 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа сумме 3683 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1560 руб. и привлечения к ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в сумме 10 882 руб.

Не согласившись  частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 948 666 руб., соответствующих пеней, взыскания ЕСН в сумме 117 461 руб., пеней в сумме 36 820 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 54 412 руб., пеней в сумме 14 148 руб., уменьшения убытков в сумме 4 800 000 руб., начисления штрафов по налогу на прибыль в сумме 389 733 руб., ЕСН в сумме 12 610 руб.,  страховым взносам на ОПС в сумме 10 882 руб. Заявитель жалобы полагает, что расходы в сумме 4 800 000 руб., уплаченные за услуги по мониторингу рынка  продуктов питания по договору от 01.01.2004г., оказанные с ИП Шелеповым И.В., являются экономически обоснованными и подтверждены документально.  Заявитель считает, что в соответствии с правом,  предоставленным налогоплательщикам п. 3 ст.236 НК РФ, руководствуясь п.3  Информационного  письма ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106,   общество правомерно не включило налоговую базу по ЕСН  суммы выплат по договорам подряда, которые были произведены за счет чистой прибыли организации. Указывает, что данные выплаты не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не направлены на получение обществом дохода.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения.

Не согласившись  частично с решением суда, налоговый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения инспекции недействительным в части в части уменьшения убытков в сумме 13 256 098 руб., доначисления НДС в сумме 435 709 руб. Налоговый орган указывает, что внереализационные расходы в сумме 10 835 492 руб. не приняты  для целей исчисления налога на прибыль, поскольку документы, подтверждающие предоставление  обществом скидок своим покупателям,  не отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ: представление скидок, премий и бонусов экономически необоснованно, порядок формирования продажной цены обществом не разработан, прайс-листы не содержат информации о размерах скидок и основании их предоставления, первичные документы, которыми оформляется начисление скидок, премий и бонусов не оформлены надлежащим образом, не содержат обязательных реквизитов, предоставление премий не предусмотрено Маркетинговой политикой предприятия,   реализация товаров по данным Книги продаж общества не соответствует реализации, указанной покупателями (заявитель показал  реализацию в меньшем объеме). Налоговый орган пришел к выводу, что в результате начисления скидок общество получает налоговую выгоду в виде завышения затрат, что приводит к  занижения налоговой базы по налогу на прибыль.  Инспекция полагает,  что обществом в нарушение ст.249 НК РФ  не включены в доходы суммы по транспортным услугам, оказанным дистрибьюторам по доставке продукции в размере 2 420 606 руб. По мнению инспекции, общество в качестве поставщика товара должно было выставлять дистрибьюторам ООО «Пермская Бакалейная Компания», ООО «ТПК Продторг» накладную со счетом-фактурой как на товар, так и на транспортные услуги, т.к. в силу п.2.1.8 договоров оплата доставки товара автотранспортом  осуществляется покупателем.  В связи с неотражением реализации по оказанным транспортным услугам в нарушение пп.1 п.1 ст.146, статей 154, 171, 176 НК РФ общество занизило налоговую базу по НДС на  435 709 руб.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, в заседании суда пояснило, что против доводов инспекции возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.ст.  266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эфко-Урал», по результатам проверки составлен  акт выездной налоговой проверки № 63 от 02.10.2007г. и вынесено решение № 1819 от 05.12.2007г. (л.д. 38-149 т.1), которым обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 1 970 606 руб., НДФЛ в сумме 7800 руб., ЕСН в сумме 117461 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 412 руб. и пени по перечисленным налогам и взносам, а также НДС в сумме 73 215 руб.; при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществу были уменьшены убытки за 2006 год на 18 058 098 руб.  Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 393 524 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 12 610 руб. за неуплату ЕСН,  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1560 руб. за неперечисление НДФЛ,   по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 10 882 руб. за неуплату страховых взносов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 948 666 руб. явились выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат по оплате услуг по мониторингу рынка, оказанных индивидуальным предпринимателем Шелеповым И.В.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эфко-Урал» заключило 01.01.2004г. с ИП Шелеповым И.В. договор на оказание услуг по мониторингу рынка продуктов питания на сумму 4 800 000 руб., согласно которому предприниматель еженедельно обязан проводить мониторинг рынка продуктов питания по ценам и «представленности» майонеза, растительного масла, животных и растительных жиров в г. Екатеринбурге и Свердловской области и ежемесячно представлять  обществу результаты мониторинга.

Из материалов дела следует, что ИП Шелепов И.В. одновременно являлся заместителя директора по сбыту ЗАО «Эфко-Урал»,  в 2004 год возглавлял отдел продаж,  в его должностные обязанности входила организация и управление службой сбыта компании, подготовка планов освоения рынка и реализация планов продаж по товарным группам, а в обязанности его подчиненных  - изучение и анализ территории, обеспечение режима ежедневного анализа выполнения плана продаж, анализ динамики освоения рынка, сотрудники проводят анализ рынка продуктов питания, которые реализует общество (майонез, растительные масла и т.п.).  В 2005 году в штат общества включены такие должности как заместитель директора по городским продажам, маркетолог, координатор, заместитель директора по маркетингу (л.д. 1-123 т.5).

Таким образом, общество имело собственный штат работников,   которые осуществляют деятельность по изучению спроса и предложения, которая связана с  мониторингом рынка, при этом представленные  Шелеповым И.В. отчеты  являются результатами  деятельности  сотрудников общества, сведенными в таблицы.

При таких обстоятельствах экономическая обоснованность заключения договора с  ИП Шелеповым И.В. не подтверждена, поскольку общество при использовании собственных ресурсов могло получить информацию, которую представлял  предприниматель.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем,   что согласно отчетам в нарушение п.1.1 договора «Анализ дистрибуции растительного масла, майонеза и твердых жиров» проводился только в магазинах города Екатеринбурга,   сами отчеты адресованы заказчику ТД «Эфко-Урал», а не ЗАО «Эфко-Урал», из платежных поручений о перечислении предпринимателю денежных средств в общей сумме 14 400 000 руб.  следует, что оплата произведена за маркетинговые услуги (а не за услуги по мониторингу).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем подтверждении спорных расходов.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что  расходы общества по оплате услуг по мониторингу рынка продуктов питания предпринимателю Шелепову И.В. нельзя считать документально подтвержденными (из документов не следует, что услуги по договорам оказаны заявителю, оказаны в полном объеме, оказаны предпринимателем лично; также не следует, что оплата произведена за услуги по мониторингу рынка) и обоснованными (не подтверждено, что затраты связаны с деятельностью общества, имели экономическое обоснование).

Доводы общества о том, что сотрудники общества мониторинг рынка не проводят, их деятельность направлена  на осуществление продаж,  анализ, проведенный  по магазинам г. Екатеринбурга,  дает более полную картину, в отчетах и платежных поручениях были допущены ошибки и неточности, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах не имелось основания для отнесения на затраты расходов по оплате данных услуг по мониторингу, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль  в сумме  1 948 666 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В силу вышеуказанных оснований правомерным является и уменьшение  убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4800000 руб. в связи с завышением обществом расходов, понесенных заявителем при оплате ИП Шелепову И.В. услуг по мониторингу рынка.

ЕСН в сумме 117 461 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 412 руб. и соответствующие пени доначислены обществу на основании неправомерного невключения сумм, выплаченных физическим лицам по договорам подряда,  в расходы в соответствии с п. 21 ст. 255, пп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ  и, соответственно,