Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-32078/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2970/2008-ГК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                                           Дело № А60-32078/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                     Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Стройпластполимер»: Разенкова В.Н. – по доверенности № 24 от 10.01.2008г.;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Чкаловская»; третьего лица, ЕМУП «Тепловые сети» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года по делу № А60-32078/2007,

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску ОАО «Стройпластполимер»

к ООО «Управляющая компания «Чкаловская»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Стройпластполимер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ответчик) о взыскании 1 591 794 руб. 76 коп., в том числе 1 574 328 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г., 17 466 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 10.11.2007г., на основании статей 309, 395, 540, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято заявление об уменьшении суммы иска до 1 374 183 руб. 83 коп. (л.д. 96-98).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части долга в связи с его полной оплатой ответчиком, а также уменьшение суммы процентов до 12 141 руб. 44 коп. (л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ОАО «Стройпластполимер» взыскано 11 845 руб. 31 коп. процентов, а также 487 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, во взыскании остальной суммы процентов отказано. В отношении исковых требований о взыскании суммы долга производство по делу прекращено (л.д. 144-149).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Чкаловская», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. не согласен, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика,  до 9 328 руб. 96 коп.. Считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан объем тепловой энергии, поставленной ответчику в сентябре 2007 года, расчет истца за поставленную в сентябре 2007 года тепловую энергию противоречит «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105. 

Истец, ОАО «Стройпластполимер», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, пояснив, что уменьшение размера иска произведено истцом в связи с тем, что ответчик признал произведенный истцом расчет количества теплопотребления и оплатил задолженность за количество теплоэнергии  исчисленное истцом полностью. Указывает, что ответчиком не доказано наличие каких либо сверхнормативных потерь на теплосетях и не учтено, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии тепловые потери не включены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Стройпластполимер» и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на условиях проекта договора энергоснабжения № 5-11-2330 от 01.06.2007г., договор энергоснабжения не был заключен, поскольку сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами и лицом,  участвующим в деле, не оспаривается, что  в период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г., ОАО «Стройпластполимер» (энергоснабжающая  организация)  фактически осуществляло подачу в присоединенную сеть, а ЕМУП «Тепловые сети» (сетевая организация)  оказывало услуги по передаче тепловой энергии  и теплоносителя  в жилые  дома  пос. Елизавет, находящиеся в управлении (абонента) - ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Факт потребления тепловой энергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика в период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г. не оспаривается сторонами и лицом, участвующим в деле. 

           Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенного договора предусматривающего иное, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.  

В связи с  тем, что приборы учета тепловой энергии установлены не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с Инструктивным  письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. № 42-4-2/18, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее «Методикой… № 105»).

Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов жилищного фонда, судом первой инстанции обоснованно признан  соответствующим порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным «Методикой…№ 105», то есть  в порядке, установленном законом. Согласно представленным расчетам, истец в спорный период, поставил на объекты находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда на сумму 1 930 893 руб. 28 коп., из которых 356 564 руб. 66 коп. оплачено ответчиком до подачи иска, а оставшаяся сумма задолженности  в сумме 1 574 328 руб. 62 коп. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции.

 Оплата стоимости тепловой энергии произведена ответчиком за количество,  исчисленное сетевой и энергоснабжающей  организациями. Отказа от оплаты по мотиву завышения количества теплопотребления ответчик не заявлял. В  связи с  признанием и оплатой ответчиком суммы задолженности, судом  первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ  правомерно принят отказ истца от иска в части основного долга и производство по делу в данной части прекращено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие сверхнормативных неустановленных потерь на объектах ответчика в сентябре 2007 года, которые не учтены истцом при составлении расчета, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные ответчиком в материалы дела телефонограммы ЕМУП «Тепловые сети» № 247, 265 (л.д. 104-105) не могут быть расценены  как надлежащее доказательство наличия сверхнормативных потерь в сетях.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как факт сверхнормативных потерь, так и их количество, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о правильности исчисления количества теплопотребления обоснованно принято во внимание, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 50 от 24.11.2006г. (л.д. 69) для энергоснабжающей организации - ОАО «Стройпластполимер», установлены тарифы на тепловую энергию, не учитывающие затраты на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях энергоснабжающих организаций. Письмом  № 05-18/386  Региональная энергетическая комиссия Свердловской области разъяснила, что её постановлением  № 258-ПК для сетевой организации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. В случае, если потребители оплачивают тепловую энергию в объёме, отпускаемом энергоснабжающей организацией  в сети  ЕМУП «Тепловые сети», оплата за услуги по передаче должна  осуществляться по тарифу, не включающему теплопотери. Если потребители оплачивают теплоэнергию в объёме, получаемом из сетей  ЕМУП «Тепловые сети», оплата производится по тарифу для соответствующей группы потребителей: бюджетных и жилищных, либо прочих потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов исчислен по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности, фактически признанной и уплаченной ответчиком.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказано, что с уплаченной ответчиком суммы долга  проценты подлежат взысканию в меньшем размере. При определении размера процентов подлежащего взысканию, судом первой инстанции правомерно принят расчет, предусматривающий ставку рефинансирования, действующую в спорный период.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу № А60-32078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева